Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-46582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12582/2023(2)-АК

Дело № А60-46582/2023
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года,

об утверждении финансового управляющего

вынесенное в рамках дела №А60-46582/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

29.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строймастер» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление ООО «Строймастер» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2

Также решением суда назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 13.03.2024.

Первым собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард». В отношении указанной кандидатуры кредиторами ООО «Строймастер» и ООО «Инжиниринговая Компания» представлены возражения по утверждению, ходатайствуют о выборе СРО методом случайной выборки, также ООО «Строймастер» ходатайствует о выборе СРО Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15.03.2024 судом произведен выбор саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ СРО «Дело»), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз АУ «Возрождение»), Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Из перечисленных СРО судом запрошены кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле.

От САУ СРО «Дело» (первой СРО, представившей ответ на запрос суда) в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитором ООО «Строймастер» представлены возражения относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатур из числа членов САУ СРО «Дело».

Следующей по очередности СРО, представившей ответ на запрос суда, является Союз АУ «Возрождение».

От Союза АУ «Возрождение» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение».

САУ СРО «Дело» обжаловал определение арбитражного суда от 22.04.2024 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе САУ СРО «Дело» указывает, что суд необоснованного отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную САУ СРО «Дело» в настоящем деле; ООО «Строймастер» ввел в заблуждение арбитражный суд первой инстанции, что ФИО6 (член САУ СРО «Дело») и ФИО7 (член САУ СРО «Дело»») являются аффилированными лицами. Отмечает, что данный довод является абсурдным, так как противоречит определению аффилированных лиц. Согласно статье 4 закону РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Каким образом ФИО6 может влиять на деятельность ФИО7 с помощью ликвидированного в 2021 году ООО «Вектор» на процедуру банкротства 2023 года ООО «Строймастер» не раскрывает. Заявитель указывает, что аффилированность членов САУ СРО «Дело» противоречит самой сути саморегулируемой организации, предусмотренной Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также представителю должника и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. Факт членства ФИО4 в САУ СРО «Дело», которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не презюмирует ФИО4 аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Факт того, что арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО8 являются членами одной СРО не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что названные лица будут действовать в интересах друг друга, поскольку участие в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, ст. 20 Закона о банкротстве. Обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является доказательством ведения совместной деятельности указанных лиц. Таким образом, ссылка на то, что указанные лица состоят в одной и той же саморегулируемой организации, также не имеет правового значения. Кроме того ФИО4 полностью соответствует критерию независимости: не является арбитражным управляющим кредитора или дебитора должника; в течение последних трех лет не выполнял управленческие функции либо другие оплачиваемые работы в отношении должника; не является конкурентом или постоянным партнером должника; не является кредитором или дебитором должник0. Также отмечает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции затрагивают интересы самой САУ СРО «Дело». Необоснованный вывод арбитражного суда, сделанный из-за ввода в заблуждение заявителем (ООО «Строймастер») о наличии недобросовестности органа управления и членов саморегулируемой организации порочит деловую репутацию не только последних, но и самой САУ СРО «Дело».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве право предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, также отмечено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, также указано, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Соответственно, финансовый управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры банкротства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также решением суда назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 13.03.2024. Первым собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард».

В отношении указанной кандидатуры кредиторами ООО «Строймастер» и ООО «Инжиниринговая Компания» представлены возражения по утверждению, ходатайствовали о выборе СРО методом случайной выборки, также ООО «Строймастер» ходатайствовало о выборе СРО Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства. Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Судом установлено, что представителем должника ФИО1 длительный период является ФИО10 (в частности, по доверенности от 21.04.2021 – определение от 09.01.2023 по делу №А60-29987/2016 о банкротстве ООО «Кронверк»).

Кроме того, ФИО8 в рамках данного дела также представлял интересы аффилированных с должником и подконтрольных должнику лиц:

ЖСК «Янтарь-2», ИНН <***> (по доверенности от 17.03.2017 - определение от 27.02.2018; по доверенности от 20.09.2019 - постановление АСУО №Ф09- 2909/18 от 22.06.2020);

ЖСК «Полесье», ИНН <***> (по доверенности от 19.02.2018 - определение АССО от 21.05.2018).

Вхождение данных лиц в одну группу с должником подтверждается сведениями из Конур.Фокус и следует из судебных актов (определение АССО от 09.01.2023, постановление АСУО №Ф09-2909/18 от 26.12.2023).

09.02.2024 на собрании кредиторов ФИО1 за выбор ФИО3 в качестве финансового управляющего проголосовал один мажоритарный кредитор – ООО СК «Преображение» с числом голосов, составляющим 54,825% от общего числа голосов кредиторов.

В рамках дела №А60-3147/2018 ООО СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом).

Инициатором банкротства ООО СК «Преображение» (бенефициаром которого также является ФИО1, постановление 17ААС №17АП-1349/2022(4)-АК от 25.01.2024 по делу № А60-38218/2021) было ООО «Озон».

Определением от 13.11.2019 по делу №А60-39053/2017 конкурсным управляющим ООО «Озон» утверждена ФИО11 (ИНН <***>).

Представителем ООО «Озон» по доверенности от ФИО11 был ФИО8 доверенности б/н от 27.11.2019 (что следует из определения АССО от 20.07.2020 по делу №А60-3147/2018).

Согласно сообщению №4429513 от 28.11.2019 на ЕФРСБ, ФИО8 на собрании кредиторов ООО СК «Преображение» 28.11.2019 избран членом комитета кредиторов.

Интересы ФИО12 (выкупившего требования к ООО СК «Преображение» по договору уступки) в деле №А60-3147/2018 также представлял ФИО8 по доверенности от 18.05.2021 (определение АССО от 02.06.2021 по делу №А60-3147/2018).

Согласно сообщению №7127536 от 09.08.2021 на ЕФРСБ, 09.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО СК «Преображение», на котором принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 13.03.2024 судом было произведено обозрение материалов дела №А60-3147/2018 на сайте Картотеки арбитражных дел, в частности, протокол №9 собрания кредиторов ООО СК «Преображение» от 09.08.2021, журнал регистрации участников собрания, бюллетень для голосования.

Изучив указанные документы, суд установил, что на собрании кредиторов ООО СК «Преображение» 09.08.2021 присутствовал только ФИО8, представляющий интересы ФИО12, обладающего 50,89% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр.

На собрании мажоритарным кредитором было принято решение об избрании СРО, из числа членов который подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, на собрании кредиторов ФИО1 кредитором ООО СК «Преображение», обладающим мажоритарным числом голосов, принято решение о выборе СРО для утверждения финансового управляющего; при этом, кандидатуру конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» избрал ФИО8, от имени мажоритарного кредитора ООО СК «Преображение» - ФИО12, а сам ФИО8 длительное время является представителем должника и аффилированных с ним лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всех сомнений в беспристрастности управляющего, суд счел необходимым произвести выбор саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

При определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу №А60-46582/2023 был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в п. 3, 4 Приказа №70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)».

Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние, САУ СРО «Дело», Союз АУ «Возрождение», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Из перечисленных СРО судом запрошены кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле. От САУ СРО «Дело» (первой СРО, представившей ответ на запрос суда) в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитором ООО «Строймастер» представлены возражения относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатур из числа членов САУ СРО «Дело».

В обоснование указывает, что определением суда от 15.03.2024 установлено следующее.

На собрании кредиторов ФИО1 кредитором ООО СК «Преображение», обладающим мажоритарным числом голосов, принято решение о выборе СРО для утверждения финансового управляющего; при этом, кандидатуру конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» избрал ФИО8, от имени мажоритарного кредитора ООО СК «Преображение» - ФИО12, а сам ФИО8 длительное время является представителем должника и аффилированных с ним лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всех сомнений в беспристрастности управляющего, суд счел необходимым произвести выбор саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

ООО «Строймастер» указывает, что в соответствии со сведениями из ЕФРСБ ФИО8 (ИНН <***>), связанный с должником ФИО1 и избравший кандидатуру конкурсного управляющего ООО СК «Преображение», является действующим арбитражным управляющим, также вступившим 21.12.2021 в САУ СРО «Дело» и имеющим в нем членство на данный момент.

При этом ФИО8 имеет общность экономических и иных интересов с ФИО6 (ИНН <***>) (также являющимся членом САУ СРО «Дело») и ФИО7 (662500366724) (бывшим членом той же СРО, в настоящий момент является членом Совета Союза как органа управления САУ СРО «Дело»), что носит длящийся характер.

Согласно Выписки из протокола №84/СО от 22.03.2024, председательствующим на заседании Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве был именно ФИО13

По данным сервиса Контур.Фокус, ФИО13 и ФИО6 являются аффилированными лицами. Так, в период с 29.01.2010 по 15.02.2021 (дата прекращения деятельности) данные лица с долей участия в уставном капитале 2 000 руб. каждый были участниками ООО «Вектор» (ИНН <***>).

В свою очередь, из сведений КАД следует, что ФИО8 неоднократно представлял интересы предприятий ФИО13 и предприятия ФИО6, а также интересы ФИО6 как арбитражного управляющего и кредитора по соответствующим доверенностям (сведения по делам №А60-6942/2009-С11, №А60-6942/2009-С11, №А60-10563/2008-С6, №А60-9860/2013, №А60-52411/2014, №А60-65587/2021).

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности с установленными в определении суда от 15.03.2024 по настоящему делу, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всех сомнений в беспристрастности управляющего, суд обоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную САУ СРО «Дело» в настоящем деле.

Следующей по очередности СРО, представившей ответ на запрос суда, является Союз АУ «Возрождение».

От Союза АУ «Возрождение» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанной кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает, что у саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего, не может быть самостоятельного интереса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, ни должником, ни кредиторами определение суда об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-46582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев