Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-299775/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-21772/2019-ГК
город Москва
14 мая 2019 года
Дело № А40-299775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технодром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-299775/2018, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «Технодром» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143521, <...> стр. 1) к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109052, <...>); ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП по Москве ФИО2, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Автовазбанк»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об освобождении от ареста имущества, на которое наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства от 23.04.2018г. №12842/18/77011-ИП, а именно: воздушное судно (вертолет) EurocopterEC 130T2, VIN <***>, год выпуска ТС: 2013, бортовой номер RA-07254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП по Москве ФИО2, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «Автовазбанк».

Решением суда от 27 февраля 2019г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о необоснованности выводов суда.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела №А40-205238/18 рассмотрено требование о признании залога воздушного судна EUROCOPTER EC 130 T2, серийный (заводской) номер – <***>, номер двигателя-50419, с государственным регистрационным номером RA-07254, прекращенным (запись об ипотеке 02/01/2016-1462).

Истец ссылался на договор ипотеки воздушного судна №Н-3/0606-16-3-0 от 06.10.2016г. между ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ" (залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель).

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ 27.03.2014г. в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними за №02/01/2014-443.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору об открытии кредитной линии №0606-16-3-0 от 06.10.2016г., права и обязанности кредитора по которому перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора о передаче прав и обязанностей №0167-17-6У-0 от 31.03.2017г.

Решением суда от 22 ноября 2018 года по делу №А40-205238/18 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд сослался на п.2 ст. 389 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п.3 ст. 165 ГК РФ, а также пояснил, что поскольку ответчик принял меры для регистрации сделки, то данное действие суд не может рассматривать как уклонение от регистрационных действий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождения имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора собственником имущества истец не является, законным владельцем является ответчик ООО «ИК «Недвижимость Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно. Договор купли-продажи, не прошедший государственной регистрации, таким доказательством являться не может в силу п.2 ст. 223 ГК РФ, пп.1,5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» №31-ФЗ от 14.03.2009.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие спора между сторонами в отношении договора купли-продажи воздушного судна в части его действительности, а так же то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается вопрос о признании ООО «ИК «Недвижимость Инвест» несостоятельным (банкротом), что может являться основанием полагать, что отчуждение должником своего имущества является злоупотреблением своими правами, которое выражается исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу №А40-299775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова