Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А55-36497/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36497/2019
г. Самара
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-36497/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443070, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента семьи опеки и попечительства Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 417 556 руб. 34 коп., в том числе 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020, 19 142 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по договору займа от 01.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016, дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018, решением Димитровградского городского Суда Ульяновской области от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. №893 частично. Включено требование ФИО2 в размере 6 417 556 руб. 34 коп., в том числе 5 437 787 руб. 62 коп. задолженности по договору займа, 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по требованию ФИО2 в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. №893 в части 19 142 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.02.2016, дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №2 от 15.01.2018.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При этом требование ФИО2 в размере 579 236 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 381 390 руб. 04 коп. процентов за период с 01.09.2019 по 07.02.2020 учтено в соответствии с правилами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию ФИО2, в редакции уточнения от 11.01.2021 вх. №893, в части 19 142 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 займ в сумме 3 700 000 рублей, под 1,2% в месяц, со сроком возврата до 01.05.2016. Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 предусмотрено поручительство ФИО5 по договору, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течении всего срока, указанного в п.1.3 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному договору 01.02.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства перед ФИО2 в полном объеме в случае неисполнения обязательств ФИО3

Решением Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020 с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579236 руб. 12 коп., а всего взыскано 6 017 023 рубля 74 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 285 руб. 12 коп., по 19 142 рубля 56 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2020 по делу №33-2066/2020 решение Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020 отменено и вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 оставить без рассмотрения, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскать задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего взыскать 6 017 023 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб. 12 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу № 88-17683/2020, 88-19026/2020 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 отменено, оставлено в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 24.04.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр»), то есть в предусмотренный законом срок.

Как указано выше, наличие и размер задолженности должника перед ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по договору займа включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования, касающиеся процентов и пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по гражданско-правовой сделке, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекращая производство в части требования ФИО2 в размере 19 142 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование кредитора к должнику в размере 19 142 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подтверждено решением Димитровградского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-13/2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу № 88-17683/2020, 88-19026/2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя в части государственной пошлины, вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, требование ФИО2 в 19 142 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании положений Закона о банкротстве, и по сути сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-36497/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-36497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова