Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-37619/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16585/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-37619/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года по делу № А60-37619/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (ИНН 6670350178, ОГРН 1116670025670)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным (незаконным) приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (далее – ООО «Хард-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство строительства, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) приказа от 21.06.2018 № 306-П «О прекращении действия разрешения на строительство с возложением обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменении судом закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым считает, что условия о расторжении договора аренды не наступили; общество вправе требовать заключения нового договора аренды без торгов и без оформления права собственности на объект незавершенного строительства; заинтересованным лицом допущено нарушение законодательства о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 на основании протокола № 28 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.04.2013 Администрация города Екатеринбурга и ООО «Хард-Строй» заключили договор аренды земельного участка № 3-1921-Т с кадастровым номером 66:41:0306104:4, общей площадью 2450 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства объекта торговли.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая регистрационная запись. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 19.04.2013 по 18.04.2018.

17.04.2018 ООО «Хард-Строй» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Мингосимущество Свердловской области) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для строительства объекта торговли, сообщило о наличии соответствующего разрешения на строительство, срок которого определен до 15.10.2019.

17.05.2018 письмом за № 17-01-82/6453 заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Дополнительно сообщено, что наличие действующего разрешения на строительство не является правовым основанием для продолжения аренды земельного участка.

Приказом от 21.06.2018 № 306-П Министерство строительства прекратило действие разрешения на строительство от 17.04.2018 № RU-66302000-1079-2018 объекта капитального строительства «Здание магазина» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306104:4, выданного ООО «Хард-Строй».

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном принятии заинтересованным лицом оспариваемого приказа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Из буквального толкования и смысла указанной нормы следует, что разрешение на строительство должно быть прекращено уполномоченным органом не только в результате расторжения договора аренды, но также и в случае прекращения договора в результате истечения срока его действия.

В противном случае возникла бы ситуация, когда разрешение на строительство действует в отсутствие самого правового основания для использования земельного участка, то есть, договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия о расторжении договора аренды не наступили, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Следовательно, прекращение договора аренды земельного участка, являющегося одним из оснований для выдачи разрешения на строительство, является основанием для прекращения разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ООО «Хард-Строй» заключен договор аренды № 3-1921-Т от 19.04.2013 земельного участка площадью 2450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 06 104:4 в г. Екатеринбурге по ул. Ручейной в поселке Мичуринском для строительства объекта торговли на срок пять лет. Данный договор прошел государственную регистрацию 06.06.2013 (№ регистрации 66-66-01/241/2013-307).

Поскольку в период действия договора общество земельный участок для целей строительства объекта торговли не использовало, что подтверждается, в том числе, актом обследования от 31.08.2018 земельного участка, из которого видно, что земельный участок свободен от каких-либо объектов, в том числе строящихся, в письме от 14.03.2018 № 17-01-82/1877нз, то есть, до истечения срока действия указанного договора аренды, Мингосимущество Свердловской области отказалось от продолжения договорных отношений по аренде участка.

Из этого следует, что действие договора аренды № 3-1921-Т от 19.04.2013 прекратилось после истечения его срока и на данные отношения не распространяет свое действие пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В настоящем случае возражения со стороны арендодателя в отношении продления договорных отношений заявлены.

Помимо этого, в письме от 17.05.2018 № 17-01-82/6753 Мингосимущество Свердловской области подтвердило свой отказ от продолжения договорных отношений по аренде, указав на то, что новый договор аренды может быть заключен только в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства ведения на земельном участке деятельности по строительству капитального объекта, незавершенный строительством объект на земельном участке отсутствует, договор аренды прекратил свое действие в связи истечением его срока, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством строительства правомерно принят приказ 306-П от 21.06.2018, что не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-37619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина