Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-6889/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8577/2024-ГК
г. Пермь
06 ноября 2024 года
Дело № А60-6889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-6889/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ответчик, ООО «УК РЭМП УЖСК») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 1434 от 01.01.2016 за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. в сумме 5 592 454 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 13.06.2024 в сумме 1 027 241 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 33 818 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 01.10.2023 МКД был включен в реестр лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК», до этого 10.08.2023 протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ОАО «Екатеринбурггаз», о чем управляющая организация уведомляла истца письмом № 1529 от 28.09.2024, в связи с чем ответчик полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленный собственниками данного МКД ресурс.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части взыскания задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 33 818 руб. 19 коп. В остальной части судебный акт заявителем не оспаривается, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО «УК РЭМП УЖСК» (покупатель) заключен договор № 1434 на поставку газа, по условиям п. 1.1 которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87.

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих (при их наличии) имеющих сохранную пломбу, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр средств изменений. При отсутствии индивидуальных приборов учета, количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств изменений (п. 2.1. договора).

При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2022 № 223-ПК "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.12.2022.

Во исполнение условий договора АО «Екатеринбургназ» в период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. поставило в МКД, находящиеся под управлением покупателя, в том числе в МКД, расположенный по адресу: <...>, газ на общую сумму 5 491 161 руб. 22 коп., о чем в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» направлялись универсальные передаточные документы о количестве поданного и протранспортированного газа № 019670 (1434-08-23)006110002 от 31.08.2023, № 023250(1434-09-23)00610002 от 30.09.2023, № 025904 (1434-10-23)006100002. Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания покупателем в адрес поставщика не возвращены, поставленный коммунальный ресурс ООО «УК РЭМП УЖСК» не оплачен.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «Екатеринбургназ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме осуществлял газоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, поставленный коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период в заявленном объеме в МКД, расположенный по адресу: <...>, наличие задолженности со стороны ответчика и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по МКД, расположенному по адресу: <...>, на сумму 33 818 руб. 19 коп., ссылаясь на принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении с истцом прямых договоров, на надлежащее уведомление истца о принятии собственниками такого решения. Кроме того, ответчик отмечает, что названный МКД включен в реестр его лицензий только 01.10.2023.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в обжалуемом решении содержится их надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об «автоматическом» прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенным договором управления с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры.

При этом, в п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ содержится положение о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 данных Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

10.08.2023 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение о заключении прямого договора с АО «Екатеринбурггаз» в целях предоставления гражданам коммунальной услуги «газоснабжение» (протокол № 1). С 01.10.2023 МКД включен в реестр лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК».

Письмом исх. № 1529 от 28.09.2023 в адрес истца ответчиком направлены протокол общего собрания и решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. В октябре 2023 г. в адрес истца также направлялись иные письма аналогичного содержания.

Вопреки доводам ответчика, истец направил в адрес управляющей организации ответ от 16.10.2023 № 17349, в котором указал на необходимость предоставления всех сведений согласно перечню п. 6 Правил № 354 для заключения прямых договоров, а также уведомил о принятии решения о переносе срока заключения прямых договоров на три месяца.

Необходимые для перехода на прямые договоры сведения направлены ответчиком в адрес истца только 31.01.2024, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу подпункта "ж" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, определенной в решении собранием собственников помещений, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик в отношении рассматриваемого МКД выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-6889/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




О.Г. Власова





В.Ю. Назарова