Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-41482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12192/2025

Дело № А40-41482/23
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Гранд» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-41482/23

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства (автокрана модель КС-45717К-ЗР, идентификационный номер (VIN): XVN45717RG4000959, год выпуска: 2016), применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гранд», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «СТРОЙ- ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортного средства (автокрана модель КС-45717К-ЗР, идентификационный номер (VIN): XVN45717RG4000959, год выпуска: 2016) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства (автокрана модель КС-45717К-ЗР, идентификационный номер (VIN): XVN45717RG4000959, год выпуска: 2016) и применении последствий

недействительности сделок.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

От ФИО2, ООО «ТРАК БЕТОН», ООО «Базис строй» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционной коллегией к материалам обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Базис строй» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что между ООО «СТРОЙ-ГРАНД» (продавец) и ООО «Базис-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автокран модель КС-45717К-ЗР, идентификационный номер (VIN): XVN45717RG4000959, 2016 г.в.

Цена транспортного средства составила 4 700 000 рублей.

Покупатель оплачивает цену договора в течение трех рабочих дней на расчетный счет продавца (п.п. 2.1. – 2.3.1.).

Впоследствии между ООО «Базис-Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автокран модель КС-45717К-ЗР, идентификационный номер (VIN): XVN45717RG4000959, 2016 г.в.

Цена договора составила 1 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства на расчетный счет продавца после постановки на учет в органах ГИБДД в течение пяти дней.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены должником в период неплатежеспособности и при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов полагает, что оспариваемые договоры являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «СТРОЙ- ГРАНД» несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.11.2022. Оспариваемые договоры заключены 13.08.2020 и 10.06.2021, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование доводов о наличии у сторон сделки цели причинения вреда

имущественным правам кредиторов управляющий ссылался на то, что должник и ООО «Базис-Строй» являются аффилированными лицами, поскольку ООО «БАЗИС - СТРОЙ» имеет одинаковый юридический адрес с ООО «СТРОЙ - ГРАНД» (129626, <...> этаж 2 ком. 21 и ООО «БАЗИС - СТРОЙ» (129626, г. Москва, пер. 1- й Рижский, д. 6, стр. 1, этаж 2 ком. 12); а генеральный директор и единственный участник ООО «БАЗИС-СТРОЙ» - ФИО3 (ИНН <***>), подотчетное лицо в ООО «СТРОЙ-ГРАНД».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако 6 сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В то же время, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, полагает, что сама по себе возможная аффилированность между сторонами спорной сделки не свидетельствует безусловно о ее недействительности.

Как указывал конкурсный управляющий, договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Так, цена первого договора купли-продажи от 13.08.2020 составила 4 700 000 рублей, при этом, как указывает управляющий, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки (август 2020 года) составляла в среднем 7 400 000 рублей, что подтверждается объявлениями интернет сайта auto.ru.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что надлежащих доказательств о рыночной стоимости имущества в размере 7 400 000 рублей по спорной сделке управляющим не представлено.

Представленные конкурсным управляющим копии объявлений о продаже автокранов размещены в сети Интернет на сайте auto.ru в 2024 году, а не на дату заключения спорной сделки, как справедливо отмечено судом.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком ООО «Базис- Строй» в материалы дела представлен отчет 07.08.2024 № 01/2407181, согласно заключению которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.08.2020 составляла 4 674 000 рублей.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что цена спорного договора купли-продажи от 13.08.2020 в размере 4 700 000 рублей полностью соответствовала рыночной стоимости.

Исходя из ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Со стороны конкурсного управляющего ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о занижении цены отчуждения спорного имущества не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку не основаны на достоверных доказательствах, и при этом со стороны конкурсного управляющего не опровергнут нормальный (разумный) экономический контекст совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что цена реализации техники был сформирована под влиянием каких-либо субъективных факторов, в частности, вследствие аффилированности сторон сделки, в дело не представлены.

Судом установлено, что расчет по договору от 13.08.2020 произведен зачетом встречных требований.

Так, задолженность ООО «Строй-Гранд» перед ООО «Базис-Строй» в сумме 4 700 000 рублей по договору поставки от 02.09.2019 № 01-09/2019 зачтена в счет обязательства ООО «Базис-Строй» перед ООО «Строй-Гранд» в сумме 4 700 000 рублей по оплате приобретенного автокрана по договору купли-продажи б/н от 13.08.2020, что отражено в акте взаимозачета от 13.08.2020 № 1.

Относительно доводов о том, что согласно официальным данным налогового органа среднесписочная численность ООО «БАЗИС-СТРОЙ» за 2018 год составила 0 человек, за 2019 год - 0 человек, за 2020 год - 1 человек, в связи с чем, фактически хозяйственно-финансовая деятельность в области строительства, при отсутствии персонала, осуществляющего трудовую функцию в указанной организации, и отсутствие основных средств, обществом не осуществлялась, суд первой инстанции учел, что из представленных ответчиком документов следует, что строительные материалы, которые ООО «Базис-Строй» поставило ООО «Строй-Гранд» по договору поставки от 02.09.2019 № 01-09/2019, приобретены ООО «Базис-Строй» у ООО «Железобетонные конструкции» по договору поставки от 12.09.2019 № 05/12-09 и у

ООО «БрянскАгрострой» по договору от 05.09.2019 № ДО505-15898.

Приобретенные по вышеуказанным договорам товарно-материальные ценности ООО «Базис-Строй» не складировались и не хранились. ООО «Базис-Строй», исполняя обязательства перед ООО «Строй-Гранд» по договору поставки от 02.09.2019 № 01-09/2019, доставляло стройматериалы непосредственно на объекты строительства, на которых ООО «Строй-Гранд» выполняло строительно-монтажные работы.

Также ответчиком представлены счета, на основании которых ООО «Базис- Строй» оплачивало стройматериалы поставщикам - ООО «Железобетонные конструкции» в рамках договора от 12.09.2019 № 05/12-09 и ООО «БрянскАгрострой» по договору от 05.09.2019 № ДО505-15898.

Доводы об отсутствии у ответчика технико-материальной базы для производства работ, как верно отмечено судом, напротив свидетельствует лишь о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у третьих лиц, не могут быть использованы ООО «Базис-Строй» в своих личных целях и для исполнения принятых на себя обязанностей.

Характер принятых сторонами обязательств соответствует основным видам деятельности должника и ответчика.

При таких условиях суд первой инстанции счел взаимоотношения сторон и обязательства, во исполнение которых должник и ООО «Базис-Строй» зачли обязательство, реальными, и пришел к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, с подробным описанием неточностей первичных документов, предоставленных в обоснование закупки товара ответчиком для дальнейшей поставки должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика также следует, что в день заключения сделки (13.08.2020) ООО «Базис-Строй» поставило приобретенный автокран на свой баланс и в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

14.08.2020 ООО «Базис-Строй» оплатило госпошлину за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

На спорный автокран оформлен и оплачен страховой полис по ОСАГО.

Как пояснил ответчик ООО «Базис-Строй», в связи с пандемией и осуществлением регистрационных действий в ГИБДД только по предварительной записи, он записался на прием и уже на приеме в ГИБДД получил информацию о наложении ареста на приобретенное в собственность транспортное средство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-82863/21 меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства сняты судебным приставом-исполнителем.

При этом, в рамках указанного дела № А40-82863/21 ООО «Базис-Строй» были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство, копия ПТС с отметкой о совершенной сделке и акт взаимозачета от 13.08.2020 № 1, подтверждающее исполнение обязательств по расчетам по сделке. 26.07.2021, после снятия ограничений судебным приставом- исполнителем, автокран передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.06.2021.

При этом, как пояснил ответчик, цена определена сторонами с учетом

фактического состояния автокрана.

О наличии дефектов было указано в акте приема-передачи и акте осмотра, который был составлен при заключении договора 10.06.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Базис- Строй» также пояснил, что спорное имущество приобреталось у должника с целью осуществления деятельности по договору подряда.

В результате проведенного ООО «Базис-Строй» зачета встречных требований с должником на сумму 4 700 000 рублей произошло уменьшение требований к ООО «СтройГранд» как к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций исходят из отсутствия основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка хоть и совершена между заинтересованными лицами, оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.

Сами по себе обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и ответчика, на которые обращает внимание заявитель, не являются бесспорными свидетельствами злоупотребления сторонами правом.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для рассмотрения сделок должник - ООО «Базис-Строй» - ФИО2 в качестве цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Доказательств наличия аффилированности между должником и ФИО2 не представлено заявителем.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок должник - ООО «Базис- Строй» - ФИО2, фактических доводов об аффилированности всех звеньев цепочки сделки не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему

сложноструктурированных правоотношений сторон); одно лицо, выступающее конечным бенефициаром участников сделки (определение ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021); непрерывный фактический и юридический контроль за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица, отсутствие фактического перехода контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение ВС РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении цепочки сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом недоказанности аффаилированности всех участников сделок между собой, а также представления в материалы дела доказательств равноценного встречного предоставления по сделкам, в том числе, судом установлено, что ФИО2 в материалы дела представлены также доказательства как равноценности сделки между ним и ООО «Базис-Строй», так и наличия у него денежных средств на приобретение спорного имущества.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие обстоятельств безвозмездности сделки не составляет презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, своего документарного подкрепления не нашли, а осведомленность ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника не подтверждена, правовых оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства выхода сделки за пределы диспозиции по статье 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы ее квалифицировать по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемых сделок материалами дела не установлены.

Доказательства, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлены, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на ст. 170 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Строй-Гранд» подлежит взысканию 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-41482/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Гранд» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко