Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А47-9339/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1408/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9339/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании, осуществленном посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – должник, ООО «Проектно-сметное бюро»), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6763/2018 от 09.06.2018.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «Проектно-сметное бюро».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ликвидируемый должник - ООО «Проектно-сметное бюро» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – апеллянт, податель жалобы, МУП «АЭСК») 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просило:

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Проектно-сметное бюро» члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2;

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно объему выполненных конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении заявления МУП «АЭСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-сметное бюро» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «АЭСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 25.12.2020, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в определении от 25.12.2020 не указано на отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2020 неверной суммы дебиторской задолженности, отсутствие в отчете информации об установлении дебиторов должника и сведений о направлении требований о взыскании задолженности, а также отсутствие информации о списании основных средств.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствия факта несения конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», а также ЕФРСБ на сумму 18 095 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обособленного спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении прав кредитора МУП «АЭСК» на участие в собрании кредиторов, назначенных на 24.01.2020, 24.07.2020.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не отразил, что конкурсным управляющим не направлен в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, в частности сокрытие ФИО2 информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4. ФИО5, не заявление конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при рассмотрении судом заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПСБ», не обжалование конкурсным управляющим постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 25.10.2018 ликвидируемый должник – ООО «Проектно-сметное бюро» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

МУП «АЭСК» 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просило:

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Проектно-сметное бюро» члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2;

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно объему выполненных конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей.

Согласно доводам заявителя, в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2020 указана неверная сумма дебиторской задолженности, не отражена информация об установлении дебиторов должника и сведения о направлении требований о взыскании задолженности; в отчете от 24.01.2020 не отражены сведения о списании основных средств в размере 374 000 руб. и не приложены к отчету документы, подтверждающие списание данных основных средств; к отчету от 24.01.2020 не приложены копии документов, подтверждающих факт несения расходов на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ на сумму 18 095 руб. 32 коп., что не позволяет проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений; конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности; конкурсный управляющий фактически отказался предоставить кредитору информацию о ходе и результатах исполнительного производства и сведений о выявленном имуществе, принадлежащим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, открытых ими счетах и вкладах в банках; конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по делу № А47-9339/2018 и подтверждающих наличие сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалы дела также не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы МУП «АЭСК» на действия (бездействие) ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств от 24.01.2019, товарно-материальных ценностей от 24.01.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.01.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2019. Информация о результатах проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Согласно выводам, отраженным в результате проведенного конкурсным управляющим финансового анализа должника (от января 2019 года), показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, имеют высокие значения по отношению к установленной норме коэффициентов; некоторые из показателей имеют тенденцию к снижению своего уровня; предприятие платежеспособно за счет наращенной дебиторской задолженности и внеоборотных активов, дальнейшая деятельность без которых невозможна; показатели, характеризующие финансовую неустойчивость говорят о том, что активы должника обеспечены собственными средствами; должник обладает большим количеством активов, на поддержание которых расходуются собственные средства; размер имеющейся дебиторской задолженности должен находиться выше нормального значения и влияет на его платежеспособность; рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво; показатели, характеризующие деловую активность предприятия (рентабельность активов и норма чистой прибыли) имеют критично низкие значения: стабильное получение убытка на протяжении анализируемого периода; данное обстоятельство не меняет общей картины, отражающей нерентабельную, неплатежеспособную финансово-хозяйственную деятельность, приводящую к непредсказуемому результату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства уклонился или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019, вступившим в законную силу, по делу № А47-9339/2018 в удовлетворении заявления , МУП «АЭСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-сметное бюро» отказано (размещено в Картотеке арбитражных дел). Указанным судебным актом установлено, в частности, следующее. Основные средства, отраженные в налоговой отчетности в размере 374 000 руб., состояли из программного обеспечения, носили срочный характер; актами № 1, № 2, № 3 от 13.01.2018 произведено списание групп основных средств. Относительно наличия дебиторской задолженности в отношении МУП «АЭСК» конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу №А42-8849/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований. Уведомление кредиторов о назначенных собраниях подтверждаются реестрами писем со штампом органа связи от 01.02.2019, 07.11.2018, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу № А47-9339/2017, установлено, в частности, что в материалы дела представлены реестры писем с номерами отслеживания, из которых следует, что кредитор уведомлен о проведении собраний кредиторов 24.01.2019, 24.04.2019, 24.07.2019. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись публикации сведений с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 26.10.2018, 15.11.2018, 30.01.2019, 26.04.2019, 24.05.2019, 25.07.2019, 31.10.2019, 18.12.2019, 10.01.2020, 29.01.2020, 28.04.2020, 28.07.2020, 13.08.2020, 04.09.2020, 28.10.2020, 21.12.2020. Из сообщений конкурсного управляющего следует время и место проведения собраний кредиторов, повестка дня собрания кредиторов, а также возможность кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и документами, представляемыми к собранию кредиторов в определенную дату.

Сведения о том, что невозможность заявителя жалобы на собрании кредиторов, назначенном на 24.01.2020, и тот факт, что конкурсный управляющий не перенес назначенное собрание кредиторов на другую дату, нарушила права и законные интересы конкурсного кредитора, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что конкурсный управляющий проигнорировал запрос конкурсного кредитора в предоставлении отчета о деятельности в процедуре конкурсного производства, в материалах дела также отсутствуют. Заявителем жалобы не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений, связанных с делом о банкротстве должника, в завышенном размере. Кроме того, из материалов дела № А47-9339/2018 следует, что определением арбитражного суда от 14.10.2019, в ступившим в законную силу, взыскано с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО «Проектно-сметное бюро» (размещено в Картотеке арбитражных дел). Определением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу № А47- 9339/2018 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего. Указанным судебным актом установлено, в частности, следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 11.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23720/20/56044-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031218578 от 10.01.2020 по делу №А47-9339/2018 взыскателю; по состоянию на 11.06.2020 задолженность ФИО5 по сводному исполнительному производству составляет 2 991 290 руб. 68 коп., в том числе 2 798 586 руб. 95 коп. – основной долг, 192 703 руб. 73 коп. – остаток неосновного долга; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 11.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23680/20/56044-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031218578 от 10.01.2020 по делу №А47-9339/2018 взыскателю; по состоянию на 11.06.2020 задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 2 798 586 руб. 95 коп. – основной долг; исполнительный доку мент, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий предложил реализовать образовавшуюся дебиторскую задолженность путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по номинальной стоимости (в пункте 2.1 Положения): 1) дебиторская задолженность ФИО4 в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО «Проектно-сметное бюро», установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9339-4/2018 от 14.10.2019; 2) дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО «Проектно-сметное бюро», установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9339-4/2018 от 14.10.2019.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, наличия у ФИО4 и ФИО5 имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность по исполнительному документу.

Сведения о том, что у контролирующих деятельность должника лиц - ФИО4 и ФИО5 на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики располагали каким-либо имуществом, на которое возможно было наложить арест (в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер) в целях обеспечения интересов конкурсных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснений о том, каким образом права и законные интересы заявителя жалобы нарушены в связи с неподачей конкурсным управляющим жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, не представлены.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности его осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Подателем жалобы также не приведены какие-либо доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не приведено доводов о причинении неправомерными действиями ФИО2 убытков должнику и кредиторам и не представлено соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего и для снижения вознаграждения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-9339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова