Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А60-44489/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7721/2022(1)-АК

Дело №А60-44489/2021
29 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» о включении задолженности в размере 58 280,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-44489/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации «СРО АУ «Стратегия».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2021 (сообщение №7623133) и в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр. 116.

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 14.01.2022.

После закрытия реестра, 07.04.2022 (направлено почтой России 25.03.2022) в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО «МКК «Пятак») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 280,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 14.04.2022 и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 требование ООО «МКК «Пятак» в размере 58 280,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать требования ООО «МКК «Пятак» в размере 58 280,00 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №206(7168) от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ 03.11.2021 сообщение № 7623133 (соответствующее уведомление направлено финансовым управляющим в материалы дела 12.11.2022), в то время как требование ООО «МКК «Пятак» согласно штемпеля учреждения связи, а также присвоенного трек-номера, отправлено кредитором 25.03.2022, т.е. по истечении двухмесячного срока. Кредитор ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; при должной степени заботливости и осмотрительности, кредитор мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование. Кроме того, 05.11.2021 кредитору направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, которое получено 16.11.2022. При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): уведомление ООО МКК «Пятак» о введении процедуры банкротства, доказательства публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между ООО «МКК «Пятак» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии (далее по тексту - договор), путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Оферта подписана используя АСП 03.01.2018, введен код подтверждения в личном кабинете заимодавца, отправленный последним на номера телефона заемщика.

Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 03.01.2018.

08.11.2019 между заимодавцем и заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона <***> в контактный центр заимодавца по телефонному номеру +78005554131 на следующих условиях: сумма займа 30 000,00 рублей; срок займа 35 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 346,75% годовых.

Согласно РКО от 08.11.2019 сумма займа получена ФИО2 в полном объеме.

По расчету ООО «МКК «Пятак», задолженность должника перед ООО «МКК «Пятак» составляет 58 280,00 рублей (сумма основного долга и проценты).

Определением от 07.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, кредитор ООО «МКК «Пятак» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 58 280,00 рублей реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «МКК «Пятак» в размере 58 280,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, должник имеет неисполненные обязательства по договору потребительского кредита (займа) от 03.01.2018, заключенного с ООО «МКК «Пятак».

Согласно расчету должника размер неисполненных обязательств по договору составляет 58 280,00 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленным факт предоставления заемных денежных средств и отсутствие доказательств оплаты задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора ООО «МКК «Пятак» в размере 58 280,00 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 03.11.2021.

ООО «МКК «Пятак» направило в арбитражный суд заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника 25.03.2022, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд кредитом представлено не было.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «МКК «Пятак» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание пропуск кредитором установленного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «МКК «Пятак» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора ООО «МКК «Пятак» в размере 58 280,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в указанной части суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу №А60-44489/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятак» в сумме 58 280,00 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров