Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-211075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65800/2019

Дело № А40-211075/16
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу № А40-211075/16, принятое судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» о вынесении дополнительного решения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплекс-М" - ФИО1 по дов. от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № б/н, заключенный между ООО «Турбинное машиностроение» и ООО «Фонд образовательных программ» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) суммы в размере 124 087 384,29 рублей. Взыскана с ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Турбинное машиностроение» (ИНН <***>) госпошлина в размере 3 000 рублей. Взыскана с ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-211075/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 поступило заявление ООО «Стройкомплекс-М» о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 №б/н и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в пользу ООО «Стройкомплекс-М» электронной систему управления и мониторинга подразделений, переданную в рамках оказания услуг по договору от 03.04.2017 г. № ИКП-1-04/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с принятым определением ООО "Стройкомплекс-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить заявление, в обоснование отмены судебного акта, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до рассмотрения  по существу  кассационной  жалобы  на  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019.

Апелляционным судом отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из заявления ООО "Стройкомплекс-М" в качестве основания  для принятия дополнительного решения является обстоятельство того, что судом при вынесении определения от 26.06.2017 не разрешен вопрос о возврате переданного имущества в рамках договора об оказании возмездных услуг от 03.04.2017 г. № ИКП-1-04/17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что судом правильно применены последствия недействительности сделки; указав при этом, что возможность принятия дополнительного решения, по смыслу ст. 178 АПК РФ, утрачена, так как определение суда вступило в законную силу.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых  суд вправе принять дополнительное решение.

Как следует из искового заявления, ООО «Турбинное машиностроение» заявлено о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 №б/н и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  солидарно с  ответчиков денежных средств.

Данный спор разрешен по существу и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 № б/н, заключенный между ООО «Турбинное машиностроение» и ООО «Фонд образовательных программ» (новое наименование ООО «Стройкомплекс-М»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Стройкомплекс-М» (ИНН <***>) суммы в размере 124 087 384,29 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешены заявленные  требования в  полном объеме, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения  в  порядке ст. 178 АПК РФ апелляционным  судом  признается верным.

Доводы апеллянта о нарушение судом первой инстанции  сроков рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения после  вступления  в  законную силу  определения суда от  26.06.2019,  апелляционным судом не могут быть отнесены  к  безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 270  АПК РФ.

Довод  жалобы  относительно ходатайства, заявленного суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку  заявленные  причины  к числу оснований,  установленных  в ст. 158  АПК РФ не могут  быть отнесены.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019по делу № А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс-М"   – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова


Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик 


                                                                                                                    А.А.Комаров