Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-9573/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7566/2022-ГКу
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А60-9573/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9573/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары, переданной по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-АГРО» (далее – истец, ООО «УГМК-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров № 26Д/2017 от 25.12.2017 в размере 97 227 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами согласованы Правила поставки товара на евро-поддонах с верхней упаковкой товара из прочного картона, при этом ящики из картона являются тарой однократного использования. Указывает, что условия о многооборотной таре не были согласованы в договоре. Пояснил, что под верхней упаковкой товара согласно условиям заключенного договора понимается – тара (упаковка для транспортировки). Полагает, что подписание товарных накладных не может влиять на обязанность оплачивать тару. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям истца по изменению условий договора поставки в одностороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что договором не предусмотрено, что многооборотная (возвратная) тара (ящики полимерные) является невозвратной; речь идет только о поддонах, претензии по которым от истца не заявлялись, поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна, поэтому молочная продукция поставляется в ящиках полимерных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчиком направлены в суд возражения на отзыв истца, в котором он указал, что ООО «УГМК-АГРО» должно поставить товар в невозвратной таре, обеспечивающей сохранность продукции во время транспортировки, либо иной таре, согласованной с ответчиком, согласно условиям заключенного договора поставки, просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров Собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении № 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (товар СТМ). Товары СТМ производятся и поставляются поставщиком с использованием средств индивидуализации товаров (этикетка, упаковка), содержащих произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "РМ-Консалт" не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что поддоны являются невозвратными. Настоящим стороны согласовали условие, что покупатель не возвращает поставщику стоимость поддонов.

Молочная продукция поставлялась ООО «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая ООО «Элемент-Трейд» в адрес истца частично не возвращена, что зафиксировано в товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Как указал истец, за период с 21.02.2019 по 28.02.2019 ООО «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 702 штук.

По расчету истца стоимость оборотной тары составила 97 227 руб., в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены ООО «УГМК-Агро» у ООО «Руспромтара» по цене 138 руб. 50 коп. за 1 штуку.

В связи с тем, что ответчик тару не возвратил, истец направил ему претензию (исх.№ 1/27 от 03.02.2022) с требованием о перечислении стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.18 договора поддоны являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Между тем, в пункте 8 Приложения № 3 к договору № 26Д/2017 от 25.12.2017 стороны согласовали условие о том, что поставщик вправе производить поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ящики полимерные являются возвратной тарой, накладные подписаны со стороны покупателя.

В связи с чем доводы ответчика о том, что условия о многооборотной таре не были согласованы сторонами в договоре, отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сторонами согласованы Правила поставки товара на евро-поддонах с верхней упаковкой товара из прочного картона, при этом ящики из картона являются тарой однократного использования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что товар в таре из плотного картона не может обеспечить сохранение качества и безопасность молочной продукции (в частности, молока, упакованного в полиэтиленовые пакеты) при ее хранении, перевозке и реализации.

Согласно пояснениям поставщика поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна, молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

При этом, как указано выше, в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной. Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Обязанность покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, закреплена также в статье 517 ГК РФ.

На основании изложенного с учетом буквального толкования положений договора и содержания товарных накладных, из которых прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить многооборотную тару - полимерные ящики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков) в материалы дела не представлено, при этом факт поставки продукции в полимерных ящиках не опровергнут, доказательств того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.п.), также не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки в сумме 97 227 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 по делу № А60-9573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д. И. Крымджанова