Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А53-42802/2022

2406/2023-73935(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42802/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2023 года
15АП-9381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, удостоверение № 7658 от 29.05.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-42802/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617923500020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукино" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 733 507,71 руб. задолженности, 303 570,51 руб. процентов за пользование займом, 1 062 538,35 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных в рамках договоров займа.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику займа по договорам займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату в установленный договорами срок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.05.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок возвратов займа по спорным договорам 01.10.2022. В материалы дела не представлено доказательств расчетов между сторонами в виде подписанных актов сверки взаимных расчетов. Заявитель указывает, что возврат займа осуществлялся путем передачи предпринимателю сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 31.08.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор купли-продажи от 31.08.2022, товарно-транспортные накладные, выписка операций по лицевому счету и т.д. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданное за день до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) в 2022 году заключены договоры займа: № 11/03/07 от 11.07.2022 на сумму 640 000 руб., № 03/01/08 от 03.08.2022 на сумму 700 000 руб., № 05/01/08 от 05.08.2022 на сумму 350 000 руб., № 11/02/08 от 11.08.2022 на сумму 210 000 руб., по условиям которых заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами, из расчета 25 % годовых (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа, в адрес заемщика направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в счет исполнения договоров займа перечислены истцом на счет ответчика по


платежным поручениям: № 313 от 11.07.2022, № 370 от 11.08.2022, № 359 от 05.08.2022, № 356 от 03.08.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по спорным договорам займа со ссылкой то обстоятельство, что возврат займа осуществлялся путем передачи предпринимателю сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 31.08.2022, а также путем перечисления денежных средств на счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно требования о взыскании задолженности, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, находящемся в материалах дела (т. 1 л.д. 23). Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, представить доказательства в обоснование своей позиции, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.


Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания спорных договоров займа не следует, что сторонами согласовано условие о возврате денежных средств путем поставки ответчиком сельскохозяйственной продукции. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась в рамках отдельного договора купли-продажи.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 303 570,51 руб. за период с 12.07.2022 по 03.04.2023.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договоров предусмотрено начисление процентов в размере 25 % годовых (пункт 1.1 договоров).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 303 570,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 062 538,35 руб. за период с 02.08.2022 по 03.04.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены в установленный договорами срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Каких-либо доводов о неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-42802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко