Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А46-14269/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14269/2021
09 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14199/2023) индивидуального предпринимателя Казаряна Саркиса Рафаеловича на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А46-14269/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Казаряну Саркису Рафаеловичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действие, при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Друковской Марии Дмитриевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:1070, площадью 120,7 кв.м, расположенный в границах несформированного земельного участка площадью 120,7 кв.м в, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...> согласно акту обследования от 20.05.2021 № 71-ф;

- обязать ФИО2 освободить территорию площадью 120,7 кв.м, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...> согласно акту обследования от 20.05.2021 № 71-ф от ранее указанной самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ФИО2 эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:1070, площадью 120,7 кв.м, расположенного в границах, несформированного земельного участка площадью 120,7 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...> согласно акту обследования от 20.05.2021 № 71-ф.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 21.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14269/2021 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

25.10.2022 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 115145/22/55001-ИП, возбужденного 06.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 035976222 выданного судом первой инстанции.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения заявление предпринимателя ФИО2

Постановлением от 31.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14269/2021 оставил без изменения.

26.05.2023 предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 115145/22/55001-ИП, возбужденного 06.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 035976222 выданного судом первой инстанции по делу № А46-14269/2021.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения заявление предпринимателя ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 115145/22/55001-ИП, возбужденного 06.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в настоящее время подана апелляционная жалоба, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отмены решения будет затруднителен поворот исполнения решения, обусловленный невозможностью восстановления объекта после сноса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине болезни ФИО2, а также занятости представителя ФИО4 в ином процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования предпринимателем не приведено, необходимость обязательного личного участия представителя ответчика никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование его доводов в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что временная нетрудоспособность предпринимателя не подтверждена, больничный лист не представлен.

Кроме того, временная нетрудоспособность ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ФИО4 также не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие иных представителей у предпринимателя, в частности, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах предпринимателя по доверенности от 19.05.2023 сроком действия 10 лет, которой также уполномочена представлять интересы ФИО4 (т.3 л.д.8-12).

Сведения о невозможности участия иных представителей в ходатайстве не приведены.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что заявление рассматривается арбитражным судом с 02.06.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства предприниматель указал на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе приведены доводы об обжаловании указанного определения, что также, по мнению ответчика, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, тем самым исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, последствий исполнения либо неисполнения судебного акта, в отношении которого рассматривается вопрос о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решение суда может быть отменено при наличии к тому соответствующих оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у предпринимателя нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов фактом отсутствия приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Иной подход фактически воспрепятствует исполнению вступившего в силу решения по настоящему делу и выданного на его основании исполнительного листа, что нарушит статью 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А46-14269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая