Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-187796/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11793/2021

Дело № А40-187796/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей:: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвест-Торг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» января 2021г.

по делу № А40-187796/2020, принятое судьёй ФИО4

по иску ООО «Инвест-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк «ЮГРА» (ПАО), ООО «Промо Р»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании 4 032 672 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк «ЮГРА» (ПАО), ООО «Промо Р».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

02.10.2017 истец и ответчик заключили Договор уступки права требования № ИТ/КК/НР-10/2017, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 19 700 000 руб. к ООО «Промо Р» (Должник), вытекающее из договора от 01.07.2016 № ИТ/ПР-М-1807-2016., в связи с чем, право требования ООО «Инвест-Торг» по взысканию задолженности с ООО «Промо Р» перешло к ООО «Конкорд», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 19 700 000 руб.

Истец ссылается на то, что в счет погашения задолженности, задолженность Цессионария в рамках Договора уступки права требования от 02.10.207 № ИТ/КК/ПР-10/2017 была передана по: Договору № ИТ/АП/КК-10/2017 уступки права требования от 20.10.2017; Договору № ИТ/ДАВТ/КК-10/2017 уступки права требования от 24.10.2017; Договору № ИТ/ВЭБС/КК-10/2017 уступки права требования от 26.10.2017; Договору № ИТ/Добр/КК-10/2017 уступки права требования от 27.10.2017; договору № ИТ/КомФ/КК-10/2017 уступки права требования от 30.10.2017; договору № ИТ/КоПр/КК-11/2017 уступки права требования от 03.11.2017; договору № ИТ/ФинИ/КК-11/2017 уступки права требования от 06.11.2017.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Истцом в материалы дела представлен договор № ИТ/ПР-М-1807-2016 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Инвест-Торг и ООО «Промо Р».

Исковые требования заявлены в рамках договора уступки права требования № ИТ/КК/ПР-10/2017 от 02.10.2017, заключенный между ООО «ИнвестТорг и ООО «Конкорд», согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 19 700 000 руб., вытекающие из договора № ИТ/ПР-М-1807-2016 от 01.07.2016.

Судом первой инстанции были запрошены доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), которые истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела, не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки № ИТ/ПР-М-1807-2016 от 01.07.2016.

Данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Также, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

В материалы дела так же не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Доказательств фактической поставки товара, его приобретения истцом и дальнейшей передачи третьему лицу (ООО Промо Р) и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

С учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств реальности сделки права требования по которому переданы.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» января 2021г. по делу № А40-187796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест-Торг» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

ФИО2