Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-29695/2017

933/2018-466463(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29695/2017
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Шаблей И.В. по доверенности от 29.03.2018г. от ответчика-1: не явился, извещен

от ответика-2: представитель Семичев А.В. по доверенности от 01.11.2017г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21475/2018) Саломахиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.06.2018 по делу № А56-29695/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Саломахиной Ирины Евгеньевны

к Секачу Сергею Владимировичу; Петровой Надежде Игоревне 3-е лицо: ООО "ПЕНАТЫ"

о переводе прав и обязанностей

установил:

Саломахина Ирина Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Секачу Сергею Владимировичу (отвечтик-1) и Петровой Надежде Игоревне (отвечтик-2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2012г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пенаты» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее принадлежащей Секачу Сергею Владимировичу, на Саломахину И.Е. по цене, установленной в оферте 200 000 руб.


Решением суда от 03.07.2017г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017г. по делу № А56-29695/2017 оставлено без изменения.

Петрова Надежда Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 35 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2018г. с Саломахиной И.Е. в пользу Петровой Н.И. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саломахина И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на разрешение дела по существу в одном судебном заседании, незначительное количество представленных по делу доказательств и время на их подготовку.

В дополнение к апелляционной жалобе истец сослался на сведения о средней стоимости услуг за ведение арбитражных дел в Санкт-Петербурге, исходя их которых полагает, что с учетом составления представителем одного отзыва на иск и участия в одном судебном заседании продолжительностью 39 минут, стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае составляет, по мнению подателя жалобы, 10 000 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик-1 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик-2 сослался на заключение 26.05.2017г. договора № 17/17 с ООО «Юридическая компания «Мегаполис Консалт» на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов ответчиком-2 представлено соответствующее платежное поручение.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений истца по вопросу судебных расходов, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в размере 35 000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что истец доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил, а равно как не заявил соответствующих возражений и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска (заявления) обстоятельств.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела


в суде первой инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-29695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. Саломахиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина