Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А03-18425/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18425/2022
город Томск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Смеречинской Я.А., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» ( № 07АП-6074/2023) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18425/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (656038, Алтайский край, Барнаул город, Союза Республик улица, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 68 740 рублей 58 копеек ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – ООО «ГД ЖКХ») о взыскании убытков в сумме 68 740 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования САО «ВСК» обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества (внутренней отделки квартиры), принадлежащего ФИО3 и застрахованного по договору страхования имущества от 06.08.2021 № 21290BTF00093, в связи с заливом жилого помещения 29.11.2021 по причине протекания воды с кровли многоквартирного дома.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «ГД ЖКХ» в пользу САО «ВСК» взыскано 68 740 рублей 58 копеек ущерба, 2 750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГД ЖКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на отсутствие элементов гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «ГД ЖКХ» представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылалось на невозможность устранения повреждений в рамках текущего ремонта кровли многоквартирного дома; проведение работ по ремонту кровельного покрытия; отказ жильцов многоквартирного дома от проведения работ по ремонту кровли; отсутствие у представителя возможности участвовать в судебном заседании ввиду его занятости и необоснованный отказ в объявлении перерыва в судебном заседании; не разрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец непосредственно перед судебным заседанием представил возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении письменных возражений истца отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявила дополнительный довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об

отложении судебного разбирательства; заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «ГД ЖКХ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции и поддержанное в судебном заседании апелляционного суда,

обосновано необходимостью установления причинно-следственной связи между протеканием крыши многоквартирного дома и потребностью в текущем либо в капитальном ремонте, установлением в качестве причины затопления квартиры нуждаемости кровли в капитальном ремонте, установления в действиях ответчика нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения им текущего ремонта кровли дома, принятия мер по организации капитального ремонта крыши, на которые он ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поставленные ответчиком вопросы направлены на получение подтверждения его довода о причине затопления спорного помещения в отсутствии капитального ремонта крыши и оценку соответствия действий ответчика по содержанию общего имущества дома нормативно установленным требованиям.

Между тем оценка доказательств отнесена к компетенции суда и не может быть передана на разрешение эксперту. Поставленные ответчиком вопросы не достигают цели установления фактических обстоятельств спора, которые могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика, содержание имеющихся в деле материалов, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГД ЖКХ» позиционирует себя как организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 40 в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 06.11.2020.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования имущества

«Домашний» от 06.08.2021 № 21290BTF00093, согласно которому объектом страхования является внутренняя отделка со страховой суммой 200 000 рублей, домашнее имущество со страховой суммой 100 000 рублей. Имущество застраховано от стразовых рисков: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения предметов, взрыва, а также от дополнительного риска – проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и др. на срок страхования с 11.08.2021 по 10.08.2022.

29.11.2021 произошло затопление <...>.

30.11.2021 ООО «ГД ЖКХ» в присутствии ФИО3 составлен акт осмотра квартиры № 40 по адресу: проспект Социалистический, 112, согласно которому затопление произошло в результате разрушения кровельного покрытия (бикроста) и стяжки вследствие их длительной эксплуатации, требуется капитальный ремонт кровли.

06.12.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

08.12.2022 привлеченным страховщиком экспертом с участием ФИО3 проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра места события от 08.12.2021, которым зафиксировано проникновение в помещения квартиры № 40 воды через крышу, повреждения внутренней отделки помещений квартиры (кухни и комнаты).

САО «ВСК» признало случай страховым, составило акт от 17.01.2022, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 68 740 рублей 58 копеек по платежному поручению от 18.01.2022 № 13597.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет ООО «ГД ЖКХ», истец направил претензию от 29.09.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.09.2022 № 958.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения повреждения застрахованного истцом имущества в результате проникновения воды с крыши многоквартирного дома; наличия причинной связи причиненного ущерба с поведением ответчика, допустившего нарушения установленных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома; подтверждения размера ущерба, не опровергнутого ответчиком, доказанности выплаты истцом страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, САО «ВСК» возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО3, застрахованного по договору страхования имущества (полис «Домашний») от 06.08.2021 № 21290BTF00093.

Совокупностью представленных в дело материалов, включая акт осмотра имущества ООО «ГД ЖКХ» от 30.11.2021, акт осмотра имущества привлеченным страховщиком экспертом от 08.12.2021, заявление ФИО3, подтверждается

причинение ущерба имуществу страхователя (внутренней отделки помещений квартиры – кухни, комнаты), совпадающему с имуществом, на которое условиями договора страхования распространено страховое покрытие.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора в пользу страхователя в сумме 68 740 рублей 58 копеек по платежному поручению от 18.01.2022 № 13597.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Как усматривается из материалов дела застрахованное имущество повреждено в результате протекания воды с кровли в области кухни и комнаты.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие между собственником помещения в многоквартирном доме и ООО «ГД ЖКХ», осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять

работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае привлечения к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организации обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее содержание перед собственниками помещений несет указанная управляющая организация.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, в том числе в связи с эксплуатацией, обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения

отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций (статья 7 Закона № 384-ФЗ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно пункту 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 491).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2 Правил № 491).

Осуществление ответчиком в спорный период (ноябрь 2021 года) деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, заявлено ООО «ГД ЖКХ» в отзыве на исковое заявление, подтверждено представленными суду актами осмотра от 19.03.2021, 30.11.2021, перепиской по вопросу изменения срока проведения капитального ремонта общего имущества дома, актами выполненных работ, договорами оказания услуг, представленными ответчиком. Данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Поэтому именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба здоровью и имуществу людей, нормальному функционированию здания, работоспособности его конструкций.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 № 67/240718, составленному ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» по обращению ответчика, на основании визуально-инструментального обследования совмещенной плоской мягкой кровли многоквартирного дома выявлены дефекты и повреждения: многочисленные заплаты, вздутие поверхности, трещины, разрывы, зыбкость основания кровельного покрытия, разрушение цементной стяжки основания, проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, повреждение и отсутствие колпаков над вентшахтами.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что работы по текущему ремонту кровли на квартирой 40 выполнялись ответчиком в декабре 2019 года, феврале, марте 2020 года, декабре 2021 года. Ремонт на квартирами 25, 29, 37, 38, 39, 58, 60, 78, 79, 80 проводился ежемесячно в течение зимних периодов 2019-2021 годов.

Из представленных ответчиком акта осмотра от 19.03.2021, отчета об оценке от 13.05.2021 № 29-21-05-02 следует, что затопление квартиры 40 в доме № 112 по проспекту Социалистический в результате проникновения с крыши произошло в марте 2021 года с причинением сходных повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Следовательно, с 2018 года ответчик обладал осведомленностью о недостатках устройства кровли многоквартирного дома, существовании угрозы проникновения в жилые помещения воды с крыши и причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны

осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

В этой связи выполнение отдельных работ в течение 2018, 2019, 2020 и 2021 годов, отраженных в представленных ответчиком актах выполненных работ, договорной и передаточной документации, отказ собственников жилого дома от текущих работ по ремонту кровли, не освобождают организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, от обязанности обеспечить содержание общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии, исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры в данном случае не являлись достаточными и не исключили причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения в результате проникновения талых вод с крыши дома.

Равным образом включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта для выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в будущий период не устраняет ответственность организации, управляющей многоквартирным домом, за ущерб, причиненный в связи с эксплуатационными недостатками крыши.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии

правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

В рассматриваемой юридической ситуации ООО «ГД ЖКХ» состоит в договорной связи с собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с заключением договора управления этим домом, в рамках этих отношений несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» вступило в отношения, сложившиеся между страхователем (собственником помещения в многоквартирном доме) и ответчиком.

Размер ущерба определен истцом согласно расчету реального ущерба на основании сметы, составленной в связи с наступлением страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 68 740 рублей 58 копеек с учетом износа заменяемых материалов.

Сопоставление содержания сметы, актов осмотра от 30.11.2021, 08.12.2021 показывает соответствие учтенных в расчете и смете видов работ и материалов составу поврежденного имущества (внутренней отделки помещений квартиры).

Заявленный истцом размер ущерба соответствует оценочной стоимости восстановительных работ, определенной в отчете об оценке № 29-21-05-02, составленном ООО Оценочно-экспертная фирма «Спецсервис» в ценах 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений кухни и комнаты квартиры 40, поврежденной проникновением воды, составил 65 372 рублей, при этом объем ремонтных работ, требуемых по расчету истца превысил работы, необходимые для восстановления квартиры после затопления в марте 2019 года.

Ответчик при рассмотрении спора не раскрыл доводы относительно размера ущерба, позволяющие конкретизировать возражения относительно объемов повреждений и стоимости работ, необходимых для их устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерба в заявленной истцом сумме

соответствует фактическим обстоятельствам, применимым нормам закона и основан на представленных в дело доказательствах.

Возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении его ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания, заявленных в суде первой инстанции, не создают оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом об участии в судебном процессе и реализовавший процессуальное право на представление суду отзыва ходатайств, доказательств, не был лишен возможности самостоятельно определить способ своего участия в судебном заседании, в том числе направить другого представителя в судебное заседание либо обеспечить участие в судебном заседании лица, действующего от его имени без доверенности. Обстоятельства, объективно препятствующие обеспечению участия представителя ответчика, суду не представлены. Занятость представителя в

другом судебном процессе к таким обстоятельствам не относится, в том числе с учетом закрепленного в статье 153.2 АПК РФ права на дистанционное участие в процессе путем использования систем веб-конференции.

С учетом изложенного, отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не влечет отмену судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1