Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-267840/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3608/2020-ГК

Дело № А40-267840/2019
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-267840/19,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 360051, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115005, <...>)

о взыскании 2 049 478 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Ответчик) 1 965 005 руб. 69 коп. долга, 84 472 руб. 85 коп. пени на основании ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что объем поставленного газа определен неправильно, расходы по госпошлине распределены неверно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа №15-4-07-8925/18К/1, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а Покупатель обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет Истца.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию. Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа. Порядок учета газа установлен договорами. Во исполнение условий договора ответчику поставлялся природный газ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушен согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2018 года по указанному выше договору с учетом частичной оплаты составила 1 965 005,69 руб..

В период с 02.10.2018 по 16.10.2018 объем переданного природного газа рассчитан согласно пункту 4.1. договора поставки газа, по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки в связи с истечением срока поверки датчика. 01.10.2018 ответчиком было представлено заявление о распломбировке узла учета газа и опломбировки после прохождения очередной проверки в отношении датчика температуры ТС 5008, входящего в состав узла учета газа.

Специалистами групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктах на исполнение заявок потребителей отводится 30 календарных дней согласно пункта 3.3 Приказа от 20.08.2018 № 198 «Об усилении контроля за исполнением сроков рассмотрения обращений физических и юридических лиц в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», который гласит следующее: «Заявки потребителей на снятие/установку пломб средств измерений узла учета газа, инвентаризацию газопотребляющего оборудования и др. в срок, не более 30 календарных дней».

На основании изложенного, предъявленный к оплате в период со 02.10.2018 по 16.10.2018 объем газа (333 024 куб.м.) рассчитан в рамках действующего договора поставки газа и действующих нормативных документов в области метрологии и учета газа. Согласно актам поданного-принятого газа, ответчик согласен на 133,954 куб. м. из предъявленных 401,377 куб.м. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

На основании заявления от 15.10.2018 № 5802 ответчика об опломбировки прошедшего проверку датчика температуры. 24.10.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произведена опломбировка указанного датчика. Спорный период с 02.10.2018 по 16.10.2018 ответчиком фактически признан. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика за подписью начальника ФИО2, который просит не применять расчет мощности газоиспользующего оборудования в период с 15.10.2018 по 31.10.2018.

Истец указывает, что в связи с поступившей просьбой ответчика посчитало по мощности газоиспользующего оборудования только до дня, следующего за днем поданного ответчиком заявления, хотя опломбировка фактически была произведена 24.10.2018. Специалистами групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктах на исполнение заявок потребителей отводится 30 календарных дней согласно пункта 3.3 Приказа от 20.08.2018 № 198 «Об усилении контроля за исполнением сроков рассмотрения обращений физических и юридических лиц в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

На основании изложенного, предъявленный к оплате в период со 02.10.2018 по 16.10.2018 объем газа (333 024 куб.м.) рассчитан в рамках действующего договора поставки газа и действующих нормативных документов в области метрологии и учета газа.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в 1 965 005 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного газа на общую сумму 84 472,85 руб. за период с 27.11.2018г. по 18.01.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца. Ответчик ссылается на то, что обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, он является плательщиком государственной пошлины, поскольку функции органов государственной и муниципальной власти не исполнял, в защиту публичных интересов не выступал, а осуществлял обычную хозяйственную деятельность по обеспечению иных учреждений Минобороны России коммунальными ресурсами, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, а также в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-267840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Трубицын