Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-27875/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11520/2017(40)-АК

Дело № А60-27875/2017
24 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-27875/2017

о признании Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (КСП «Кайгородское», ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

04.09.2019 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 о признании недействительными платежей по договору займа от 06.06.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 450 000 руб. и в размере 57 825 руб. 01 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительными платежей по договору займа от 03.10.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 395 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 395 000 руб. и в размере 49 660 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о выдаче исполнительного листа отказано.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал определение об отказе в выдаче исполнительного листа; по состоянию на 11.09.2019 Шичкина А.А., являясь на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 17.07.2019 руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, имела право получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018.

Приложение к апелляционной жалобе копии протокола внеочередного собрания участников должника от 17.07.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 признаны недействительными платежи по договору займа от 06.06.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 450 000 руб. и денежных средств в размере 57 825 руб. 01 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны недействительными платежи по договору займа от 03.10.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 395 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 395 000 руб. и денежных средств в размере 49 660 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 о признании недействительными платежей по договору займа от 06.06.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 450 000 руб. и в размере 57 825 руб. 01 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительными платежей по договору займа от 03.10.2016 со счёта должника в адрес Кирилюк Е.Н. в размере 395 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств основного долга в размере 395 000 руб. и в размере 49 660 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в отношении должника прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части определения от 08.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника прекращены полномочия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 подано должником в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в суд первой инстанции 04.09.2019, то есть после прекращения дела о банкротстве должника, следовательно, Шичкина А.А. не является лицом, имеющем права подписывать в статусе конкурсного управляющего заявления от имени должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал определение об отказе в выдаче исполнительного листа, по состоянию на 11.09.2019 Шичкина А.А., являясь на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 17.07.2019 руководителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, имела право получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о выдаче исполнительного листа было подано и подписано конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. после прекращения дела в отношении должника и как следствие прекращения полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шичкиной А.А. требований.

При этом при обращении с указанным заявлением в подтверждение исполнения Шичкиной А.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника после прекращения дела о банкротстве доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова