Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-67733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13147/2022-ГК
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А60-67733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус», ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу № А60-67733/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТСХ «Глобус», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании убытков в размере 25 088 845 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «ТСХ «Глобус» убытков в размере 11 448 281 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 22.08.2022 обжаловано ООО «ТСХ «Глобус» и Администрацией в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТСХ «Глобус» приводит доводы о том, что при рассмотрении дела № А60-46018/2019 установлено отсутствие нарушений порядка предоставления земельного участка. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент строительства общество «ТСХ «Глобус» не могло знать о том, что существующая тепловая сеть создает препятствие для строительства открытой автостоянки. Ссылается на то, что общество «ТСХ «Глобус» является добросовестным застройщиком, последовательно совершало действия, необходимые для строительства открытой автостоянки, исходило из того, что имеющаяся тепловая сеть не препятствует строительству, именно поэтому в проектной документации, предоставленной в Администрацию, такая тепловая сеть была указана. Никакие действия или документы, предоставленные Администраций, а также специализированной проектной организацией не свидетельствовали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 невозможно построить открытую автостоянку. Указывает, что Администрация проверила предоставленные документы, согласилась с возможность строительства объекта и разрешила обществу осуществить строительство открытой автостоянки. Совокупность указанных обстоятельств позволяли ООО «ТСХ «Глобус» полагать, что проектная документация и разрешение на строительство соответствуют требованию закона, и оно вправе осуществить строительство объекта. Считает, что в результате неправомерных действий Администрации, связанных с выдачей разрешения на строительство, выдачей разрешения на ввод открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест в эксплуатацию, обществу причинен ущерб. Просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования общества «ТСХ «Глобус» удовлетворить.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТСХ «Глобус» отказать.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что факт не получения доходов от использования земли по рыночной стоимости свидетельствует о наличии убытков бюджета публичного образования. Ссылается на то, что земельный участок использовался арендатором длительный срок, продолжает использоваться, использование приносит регулярную прибыль, к добровольному возврату земельный участок не планируется. Администрация считает, что у бюджета возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка потенциальному арендатору в заявленный период времени исключительно по вине общества. Просит решение изменить, встречный иск удовлетворить.

ООО «ТСХ «Глобус» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ТСХ «Глобус» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-46018/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТСХ «Глобус», в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739); открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 2 6666871_1101786 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), возведенных в охраной зоне инженерных сетях электросетевого хозяйства, инженерных сетях водопроводно-канализационного хозяйства, на сетях теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, в состояние, предшествующее началу строительства. Кроме того, истец просил установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости - открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест, общей площадью 8297,7 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина - Машиностроителей (регистрационная запись № 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество «ТСХ «Глобус» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости «Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест» (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В частности при рассмотрении дела № А60-46018/2019 установлены следующие обстоятельства.

Спорным объектом является сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей па 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740).

В соответствии с актом от 30.01.2011 № 21 земельный участок предоставлен для размещения автостоянки в г. Верхняя Пышма, район ул. Ленина - Машиностроителей, площадь участка приблизительно 1,6 га.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.08.2011 № 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 16173 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, из него земельный участок площадью 2567 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей; разрешенный вид использования - под размещение автостоянки.

В газете «Красное знамя» от 01.11.2011 № 122 (10670) в разделе «Официально» Администрация уведомила жителей городского округа о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения автостоянки (адрес участка: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - Машиностроителей).

Постановлением Администрации от 16.02.2012 № 260 утвержден акт выбора земельного участка № 21, предварительно согласовано место размещения автостоянки, подлежащее предоставлению в аренду на период размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации от 29.03.2012 № 579 увеличен срок аренды земельного участка до 5 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 № 28/П-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина - улицы Машиностроителей с целевым назначением под размещение автостоянки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен с 16.02.2012 до 16.02.2017 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.05.2012 №66-66-29/036/2012-120).

Между обществом «ГЕО-бюро», обществом «ТСХ «Глобус», Администрацией заключено соглашение от 14.11.2014, по условиям которого общество «ГЕО-бюро» переуступает право аренды по договору от 02.04.2012 №28/П-12 обществу «ТСХ «Глобус», которое становится арендатором упомянутого земельного участка, все права и обязанности, предусмотренные договором от 02.04.2012 № 28/П-12, переходят к обществу «ТСХ «Глобус».

В апреле 2016 года обществом «ТСХ «Глобус» получен градостроительный план земельного участка № RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Общество «ТСХ «Глобус» 06.05.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - сооружение контрольно-пропускного пункта.

Администрацией обществу выдано разрешение на строительство № RU 66364000-31/2016 от 11.05.2016, объект строительства - сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая - 107,4 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 58,17 кв.м.

Застройщик 26.05.2016 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно-пропускного пункта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая - 107,4 кв.м, площадь застройки - 58,17 кв.м.

Общество 15.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство № RU66364000-31/2016 от 11.05.2016 изменений в части: наименования объекта - контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест, площадь объекта строительства - здания 107,4 кв.м, сооружения открытой автостоянки - 8297,7 кв.м.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство RU66364000-54/2016 от 22.07.2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест.

Общество 26.07.2016 обратилось в Администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения № RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания - 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием - 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

В отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 30.08.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ТСХ «Глобус»; 24.08.2018 зарегистрировано право собственности общества на автостоянку.

Комитетом и обществом «ТСХ «Глобус» 28.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012 № 28/П-12 (зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2016).

В этот же день Администрацией (арендодатель) и обществом «ТСХ «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2016 № 46/П-16, по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости земельный участок площадью 16 173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей, с разрешенным использованием под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен 3 года с 28.09.2016 по 27.09.2019 (пункт 2.1. договора).

Указанные объекты 06.12.2018 поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности ответчика на единый комплекс зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2018.

Администрация полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеется несколько охранных зон, на наличие установленного законодательством запрета строительства в охранной зоне инженерных сетей, а также на то, что автостоянка легковых автомобилей является улучшением земельного участка для целей автотранспорта, а не объектом капитального строительства.

Автостоянка сама по себе не отвечает критериям недвижимости, представляет собой улучшение качеств земельного участка, ввиду чего право собственности ответчика на нее как на недвижимую вещь с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, как и право собственности ответчика на единый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 не подлежало государственной регистрации. Для целей строительства в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 предоставлен не был, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод ее в эксплуатацию не выдавались, изменения в разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта (КПП) и на ввод с указанием площади автостоянки были выданы с нарушением установленного законом порядка. Автостоянка размещена в охранной зоне тепловой сети, являющейся опасным производственным объектом), в которой не допускается возведение строений и устройство стоянок машин, таким размещением стоянки создана угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела № А60-5548/2019 в иске общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 17.01.2019 № 56, о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанности заключить с обществом «ТСХ «Глобус» договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86 отказано.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, выполненное при разрешении спора по иному делу №А60-5548/2019, но являющегося одним из доказательств по делу №А60-46018/2019, судами установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 как недвижимое имущество, представляет собой асфальтобетонное покрытие на щебеночном и грунтовом основании, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку лишь улучшает полезные свойства земельного участка.

Учитывая такие свойства автостоянки, суды пришли к выводу о том, что автостоянка не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Суд пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта 66:36:0101001:1739 и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест 66:36:0101001:1740 в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение.

При этом судом учтено, что спорный земельный участок в период с 2012 года до даты ввода в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не был предоставлен для целей строительства недвижимости, а также безосновательно в 2016 году был предоставлен для завершения строительства до 2019 года, в то время как такое строительство уже было завершено; в разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта и ввод его в эксплуатацию после завершения строительства по заявлению ответчика и без представления необходимых документов (измененной проектной документации) были внесены изменения относительно параметров разрешенного к строительству объекта с указанием, в том числе, площади замощения более 8 тысяч кв.м.

Суд в рамках дела №А60-46018/2019 указал, что действия общества, инициировавшего внесение изменений в разрешения, проведение государственной регистрации права собственности на автостоянку с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, не являющуюся недвижимостью, как на недвижимое имущество, а впоследствии и объединение объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740 в единый недвижимый комплекс (66:36:0101001:2184), свидетельствуют о том, что общество тем самым предпринимало меры к созданию видимости правомерного и не ограниченного сроком владения земельным участком с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и к приобретению данного участка в собственность без проведения торгов, о чем также свидетельствует обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка (дело № А60-5548/2019).

Принимая во внимание действия общества по подаче заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод, и действия Администрации, безосновательно внесшей соответствующие изменения, суд указал на недобросовестность сторон спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что земельный участок подлежит освобождению от спорного объекта - открытой автостоянки.

Кроме того, судом установлено, что обществом допущены нарушения в части строительства спорного объекта без учета защитной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами (в частности, топографическими съемками) подтверждено, что через земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший ответчику на праве аренды проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности АО «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013.

Строительство тепловой сети осуществлялось обществом «Управление тепловыми сетями» согласно инвестиционной программе «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 годы», утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2.

Разрешение на строительство № 663601-145/2011 на объект капитального строительства «I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочномодульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1 -3 пусковые комплексы» было выдано застройщику микрорайона «Северный» - ЗАО «ЮИТ Уралстрой в 31.05.2011. Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП №1». Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0266-11/10-0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства «Здание блочномодульного центрального теплового пункта. ЦТП № 1. Тепловые сети», было выдано ЗАО «Управление тепловыми сетями» 27.12.2012.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть протяженностью 793 м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

В соответствии с приложением № 1 ФЗ oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление более 0,07 мегапаскаля; вода при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Тепловая сеть от ТК 01-65 до теплообменников ЦТП № 16 с кадастровым номером 66:36:0000000:3491 относится к опасным производственным объектам со следующими техническими характеристиками и параметрами: рабочее давление - 1,6 Мпа (16 кгс/см 2 );температура в подающем трубопроводе - 170 °С, температура в обратном трубопроводе - 70 «С, общая длина трассы - 793 м.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению № 2015 - 28К экспертизы промышленной безопасности, подготовленному специализированным бюро консультационно-технического сервиса ООО «СИБКТС», объект поставлен на учет в Уральском Управлении Ростехнадзора.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, принимая во внимание расположение на нем тепловой сети, учитывая необходимость в специальных познаниях, судом первой инстанции в рамках дела №А60-46018/2019 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебно-строительная экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд при рассмотрении дела № А60-46018/2019 пришел к выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне принадлежащей обществу «УТС» тепловой сети, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, создает затруднения доступа к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы. Расположение автостоянки на участке тепловых сетей влечет ограничение возможности проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев пояснения администрации и общества «УТС» о том, что отсутствует техническая возможность переноса теплотрассы в другое место по техническим причинам, а также отсутствия альтернативного источника теплоснабжения жилого фонда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежит сносу, обязав общество «ТСХ «Глобус» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок с кадастровым номером № 66:36:0101001:86 в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2021 №309-ЭС21-1045 по делу №А60-46018/2019 указал, что спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 02.04.2012 для размещения автостоянки; условиями этого договора аренды не было предусмотрено строительство автостоянки как объекта недвижимости; холдинг, приобретя права арендатора по данному договору в 2014 году, выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; через указанный земельный участок проходит тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности обществу, возведенная в соответствии с инвестиционной программой «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007 - 2010 годы», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2; спорная автостоянка размещена обществом в охранной зоне тепловой сети, введенной в эксплуатацию в 2012 году, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом; нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, затрудняет доступ к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций по быстрому и своевременному реагированию с целью устранения коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения, затрудняет проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; согласно представленным в материалы дела доказательствам первоначальный арендатор согласовывал обществу план прокладки теплотрассы и договор - ордер на производство земляных работ; данная тепловая сеть отражена холдингом в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной в Администрацию для получения разрешения на строительство, следовательно, на момент возведения автостоянки ответчику было известно о прохождении тепловой сети по предоставленному ему в аренду земельному участку.

В обоснование рассматриваемого первоначального иска общество «ТСХ «Глобус» указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48018/2019 установлено, что Администрация в нарушение положений действующего законодательства выдала обществу разрешение на строительство сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест, а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Правовые действия Администрации, принятые и совершенные до осуществления обществом строительства на земельном участке, давали основания полагать, что строительство осуществляется в соответствии с законом.

Полагая, что обществу в результате неправомерных действий Администрации, причинен вред в размере 25 088 845 руб., ООО «ТСХ «Глобус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Указанный размер убытков состоит из:

- стоимость открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежащей сносу согласно заключению оценочной компании, составляет 21 769 765 руб.

- стоимость затрат на демонтаж открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) составит 3 319 080 руб.

Согласно прайс-листу ООО «Уралземком» стоимость сноса зданий и строений ниже отметки земли, демонтаж подземных сооружений (подвалы, фундаменты и прочее) механизированным способом составляет 400 рублей за 1 кв.м. 8297,7 кв.м. * 400 = 3 319 080 руб.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 11 448 281 руб. в бюджет городского округа Верхняя Пышма.

В обоснование встречного искового заявления Администрация ссылается на заключение экспертизы, согласно которому здание КПП является вспомогательным объектом по отношению к автостоянке. Поскольку автостоянки как самостоятельного объекта недвижимости не существует, соответственно здание КПП является самостоятельным объектом, который отдельно от автостоянки не может использоваться. В рамках дела № А60-5548/2019 имеется заключение данной экспертизы.

Администрация полагает, что ООО ТСХ «Глобус», с учетом регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, хотело получить преимущество по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. получить в собственность земельный участок без проведения торгов, как собственник объекта недвижимого имущества по цене в процентном соотношении от кадастровой стоимости.

Как указывает Администрация, в настоящее время срок действия договора аренды № 46/П-16 от 28.09.2016 истек 27.09.2019. Основания для заключения нового договора аренды отсутствуют, основания для заключения договора купли-продажи на земельный участок площадью 8 587 кв.м. отсутствуют, что установлено решением по делу №А60-5548/2019.

При этом, как полагает Администрация, договор аренды № 46/П-16 земельного участка от 28.09.2016 сроком на 3 года для завершения строительства заключен необоснованно, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 № RU66364000-10/2-16 здание КПП существовало и введено в эксплуатацию. Основания для заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Считая, что в данной ситуации, поскольку у органа местного самоуправления возникли убытки по получению неналоговых доходов в бюджет городского округа Верхняя Пышма, орган обязан обратиться за их взысканием убытков с ООО ТСХ «Глобус».

В соответствии с отчетом об оценке № 144 стоимость арендной платы за период с 28.09.2016 по 27.09.2019 составляет 7 024 076 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 145 стоимость арендной платы за период с 28.09.2019 по 05.04.2022 составляет 5 326 362 руб.

При этом, ООО ТСХ «Глобус» до настоящего времени пользуется земельным участком в отсутствии прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с первоначальным иском, общество «ТСХ «Глобус» указывает, что является добросовестным застройщиком, последовательно совершало действия, необходимые для строительства открытой автостоянки, Администрация, в свою очередь, проверила предоставленные документы, разрешила обществу осуществить строительство открытой автостоянки. Считает, что в результате неправомерных действий Администрации, связанных с выдачей разрешения на строительство, выдачей разрешения на ввод открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест в эксплуатацию, обществу причинен ущерб в размере 25 088 845 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом «ТСХ «Глобус» в качестве убытков расходы в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками общества, возникшими в результате принятия Администрацией незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления названных актов и заявленными обществом расходами.

Значимым при рассмотрении дела признан тот факт, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТСХ «Глобус», в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-46018/2019, которые свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий общества по созданию объекта самовольной постройки, что исключает возмещение затрат, понесенных им на строительство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «ТСХ «Глобус».

Как верно отметил суд, общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к Администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов общества «ТСХ «Глобус» апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТСХ «Глобус» направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и подтверждающих данные выводы доказательств, подлежат отклонению.

Рассматривая встречные требования Администрации о взыскании убытков в размере 11 448 281 руб. суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска Администрации ссылается на недействительность договора аренды земельного участка №46/П-16 от 28.09.2016 с момента его заключения.

При рассмотрении спора в рамках дела №А60-46018/2019 подробно исследованы обстоятельства относительно предоставления земельного участка под строительство спорного объекта. Установлено, что ситуация правовой неопределенности в отношении данного обстоятельства возникла по причине ненадлежащего оформления документов со стороны органа местного самоуправления, а также необеспечения сохранности юридически значимого документа (первичного заявления о предоставлении земельного участка), поэтому неблагоприятные последствия в части выводов о соблюдении/ несоблюдении порядка предоставления земельного участка не могут быть возложены на ответчика.

14.11.2014 между ООО «Гео-бюро» и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2012 № 28/П-12, согласно условиям которого право аренды по указанному договору переуступлено обществом «Гео-бюро» обществу «ТСХ «Глобус».

09.07.2019 Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.11.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 №28/П-12. В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной Администрация ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка, нарушение публичного интереса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-40075/2019 Администрации городского округа Верхняя Пышма отказано в признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.11.2014, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 № 28/П-12. При рассмотрении дела № А60-40075/2019 суд пришел выводу об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, прав и интересов третьих лиц при заключении оспариваемой сделки. Переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86 от ООО «Гео-бюро» к ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» признан не нарушающим какие-либо публичные интересы, права и интересы третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 28.09.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» заключен договор аренды земельного участка № 46/П-16.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что он заключен на основании ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 ЗК РФ, договора № 28/П-12 аренды земельного участка от 02.04.2012 для завершения строительства.

По состоянию на 28.09.2016 за ООО «ТСХ «Глобус» не было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 машиномест (66:36:0101001:1740), в связи с этим, в пункте 1.2 нового договора аренды земельного участка № 46/П-16 указано «на участке расположены: объект незавершенного строительства, объект недвижимости, принадлежащий ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» на праве собственности...».

Судом установлено, что объектом аренды, предметом договора выступает земельный участок, с указанием местоположения, кадастрового номера, площади, размера ежемесячной арендной платы, срока аренды. По всем этим существенным условиям между сторонами договора было достигнуто соглашение. Стороны в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На протяжении всего срока действия договора, а также после его истечения, Администрация выставляла счета на оплату аренды, принимала арендные платежи, следовательно, считала договор аренды действительным.

Из представленных Администрацией актов сверки следует, что Администрация, начиная с 31.12.2016, принимает от ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» арендную плату по договору аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016.

Последний платеж ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» по договору аренды совершен 07.06.2021.

Начиная с даты заключения договора аренды Администрация воспринимала ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, выставляла счета на оплату аренды, принимала арендные платежи.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ Администрация не вправе ссылаться на недействительность договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016. Основания для признания договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016 ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что Администрация является стороной договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении недействительности сделки составляет 3 года начиная с 28.09.2016, со встречным иском Администрация обратилась 25.04.2022; суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности для признания договора аренды земельного участка № 46/П- 16 от 28.09.2016 недействительным пропущен.

Также в обоснование встречного иска Администрацией указано на то, что пользование обществом земельным участком привело к фактической невозможности дальнейшего использования данного участка по целевому назначению и причинило Администрации убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере арендной платы, которую был готов платить потенциальный арендатор, и реального ущерба в виде уплаченного земельного налога.

Вместе с тем, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-46018/2019, №А60-5548/2019, оснований для вывода о том, что факт причинения Администрации убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка потенциальному арендатору в заявленный период времени исключительно по вине общества, не имеется.

Доводы Администрации о том, что асфальт фактически существовал до момента выдачи разрешения на строительства, с приложением топографического плана земельного участка, выкопировок из 2гис, рейда №19 и фототаблиц к нему, суд отклонил, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-46018/2019 на общество «ТСХ «Глобус» возложена обязанность осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Снос открытой автостоянки представляет собой демонтаж асфальта. О демонтаже какого асфальта тогда было заявлено Администрацией, если этот асфальт существовал до возникновения взаимоотношений с обществом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела ответ не получен. Решение в законную силу вступило, обязанность по сносу объектов могла быть возложена только на его собственника.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Администрация не лишена права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента истечения срока действия договора аренды № 46/П-16 от 28.09.2016, то есть с 28.09.2019.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования Администрации о взыскании убытков, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы Администрации сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-67733/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов