Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А05-8413/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8413/2017
г. Вологда
05 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, ФИО4 по доверенности от 25.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 47, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭРТРЕЙД» ФИО4- директора на основании протокола № 6, ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-8413/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 30 155 800 руб. 87 коп., том числе 27 415 481 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на основании договора от 01.01.2015 № 2-1/15, 2 740 319 руб. 22 коп. пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и законных процентов, начисленных за период с 18.01.2017 по 18.09.2017, а также пеней, начисленных с 19.09.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «ЭРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭРТРЕЙД») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решением суда от 20 ноября 2017 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 105 399 руб. 09 коп. долга, 1 653 888 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 18.09.2017; неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга сумму долга 17 105 399 руб. 09 коп., исходя из размера одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 65 000 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 675 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Полагает, что в спорном периоде в расчетах должен применяться ранее выбранный Предприятием одноставочный тариф. Считает, что изменение варианта тарифа потребителем возможно только при наличии двух составляющих, выполняемых одновременно: направления уведомления об изменении варианта тарифа в течении месяца со дня официального опубликования соответствующего решения об установлении тарифов и не ранее завершения процедуры по оборудованию энергопринимающих устройств приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток. Поскольку Предприятием уведомление об изменении тарифа было направлено до установления тарифа на 2017 год и процедура по оборудованию энергопринимающих устройств приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток, на дату уведомления завершена не была, оснований для применения с 01.01.2007 в расчетах сторон двухставочного тарифа не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприятие, ООО «ЭРТРЕЙД» в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ЭРТРЕЙД», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «АСК», гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 10.12.2014 заключен договор № 1-05969 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.01.2015 № 2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому у сторон в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 415 481 руб. 65 коп.

Факт оказания услуг, а также их объем и качество ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг, оказанных в декабре 2016 года, определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области»

Стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2017 года, определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по объему оказанных услуг отсутствует.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения стоимости оказанных услуг. Истец применял в расчете одноставочный тариф, как ранее выбранный Предприятием. Ответчик полагает, что услуги с 01.01.2017 подлежат оплате по двухставочному тарифу, ссылаясь на его выбор письмом от 19.12.2016 № 584/16.

На основании пункта 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение выбранного варианта тарифа в течение периода регулирования тарифов не допускается, за исключением случаев выбора двухставочного тарифа в связи оборудованием точек поставки потребителей электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, с применением данного варианта тарифа не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

На основании энергосервисного договора от 21.12.2016 № 303/16, заключенного с ООО «ЭРТРЕЙД», в период с ноября по декабрь 2016 года осуществлены работы по замене приборов учета на объектах Предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о замене расчетного прибора учета электроэнергии/трансформаторов тока, составленными ООО «ЭРТРЕЙД».

Предприятие факсограммами от 25.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 уведомило истца о произведенных работах и просило направить уполномоченного представителя Общества для осмотра приборов учета с последующей их опломбировкой.

Общество, получив указанные факсограммы, направило своего представителя для проведения проверок.

По результатам проверки в отношении ответчика составлены акты проверки расчетного учета электроэнергии, из которых следует, что вновь смонтированные приборы учета допущены в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, при определении объемов услуг в январе 2017 года, истец руководствовался показаниями вновь смонтированных приборов учета.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика на большинстве его объектов (порядка 111 объектов) в ноябре-декабре 2016 года установлены приборы учета, позволяющие определять почасовые объемы потребленной электрической энергии.

Доводы Общества о нарушении Предприятием порядка установки новых приборов учета, судом правомерно не приняты.

Предприятие 19.12.2016 направило в адрес Общества письмо № 584/16 с предложением с 01.01.2017 осуществлять расчеты за услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа. К указанному письму приложен список объектов, в отношении которых предлагается использовать двухставочный тариф. Еще одно письмо о намерении Предприятия производить расчет по двухставочному тарифу с приложением дополнительного перечня объектов было направлено в адрес Общества 19.12.2016 № 585/16 (получено истцом - 19.12.2016).

В ответ Общество письмом от 23.12.2016 № 51-4581/12 сообщило Предприятию, что уведомление направлено ранее опубликования тарифов на период регулирования, а также ранее ввода приборов учета в эксплуатацию.

Доводы Общества о том, что Предприятие уведомило истца, как исполнителя услуг, о выборе двухставочного тарифа ранее даты официального опубликования тарифов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 (официально опубликованным 30.12.2016), а уведомление о выборе двухставочного тарифа Предприятием направлено в адрес Общества 19.12.2016.

Суд правомерно признал, что такое уведомление не может считаться ненадлежащим.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу положений пункта 81 Основ ценообразования, установление месячного срока направления уведомления о выборе варианта тарифа с момента опубликования тарифов установлено с целью предоставления возможности потребителю ознакомится с ценовыми ставками и определить для себя более предпочтительный порядок расчетов в предстоящий период регулирования. Ограничение срока одним месяцем также призвано защитить экономические интересы исполнителя, обеспечив стабильность и определенность в отношениях с потребителем.

Как правомерно указал суд, в то же время законодатель не устанавливает срок, ограничивающий возможность более раннего направления уведомления о выборе варианта тарифа.

При этом судом правильно учтено, что срок направления уведомления был также обусловлен требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым для изменения гарантирующим поставщиком с 01.01.2017 ценовой категории для расчета за электрическую энергию, соответствующее уведомление должно было быть направлено не позднее чем за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, то есть в декабре 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку основополагающие условия для выбора варианта тарифа (такие как оборудование точек поставки электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета, уведомление в письменном виде сетевой организации о выборе варианта тарифа) потребителем соблюдены, то ответчик правомерно производит расчет услуг с 01.01.2017 исходя из двухставочного тарифа.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в отношении точек поставки, оборудованных интервальными приборами учета, истцом за период с января по апрель 2017 года необоснованно предъявлена стоимость услуг в сумме 10 310 082 руб. 56 коп.

Контррасчет суммы иска признан судом обоснованным, истцом не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик суду не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 105 399 руб. 09 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 1 653 888 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из суммы долга 17 105 399 руб. 09 коп., периода просрочки с 18.01.2017 по 18.09.2017 и действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 %, а также неустойки с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд правомерно отказал.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-8413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов