Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А74-738/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3598/2024, Ф02-3594/2024

Дело № А74-738/2021
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 19АА0823568 от 16.05.2023, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 24АА4973230-24АА4973231 от 21.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А74-738/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года в отношении ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил:

1. признать действия Управление ФССП по Республике Хакасия в лице Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия по передаче спорного имущества квартиры (адрес: <...> с кадастровым номером 19:01:030105:3899) на торги после смерти должника, по «Акту о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2021» незаконными;

2. признать незаконным бездействие пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении как должнику ФИО6, так и должнику ФИО7 «Постановления о возобновления исполнительного производства от 15.09.2021» «Постановление об оценки имущества должника от 06.09.2021» и «Постановление о передачи имущество на торги от 20.09.2021» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6- №1900/21/19018-ИП от 15.01.2021;

3. признать торги от 24.11.2021 по продаже квартира по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике недействительными, применить последствия недействительности торгов (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернув стороны в исходное положение:

а. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 25.11.2021, заключенный на основании данных торгов с лицом, выигравшим торги ФИО8 (далее - ФИО8);

б. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.02.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО3 (далее - ФИО3);

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» вернуть денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6- № 1900/21/19018-ИП от 15.01.2021 ФИО8 в размере 4 048 000 рублей.

5. ФИО8 вернуть денежные средства ФИО3 полученные от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899 от 08.02.2022.

6. Обязать ФИО3 вернуть спорное имущество квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:030105:3899 в конкурсную массу наследника-должника ФИО1

7. Указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение, поскольку выводы по рассматриваемому спору затронули праваФИО10 как собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие извещения ответчиков о принятии постановлений о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги, незаконность реализации спорного имущества на торгах без приостановления производства в связи со смертью собственника.

Считает, что то обстоятельство, что приставу на момент проведения торгов не было известно о смерти собственника не имеет значения, торги должны быть признаны недействительными на основании статьи 174.1 ГК РФ, полагает, что стоимость реализации квартиры на торгах существенно занижена и не соответствует рыночной, на торгах отсутствовала конкуренция, поскольку контроль над торгами был установлен недобросовестными действиями лиц имеющих общий интерес.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5, аналогичны доводам кассационной жалобы должника изложенным выше.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с представленными ФИО10 документами, в период с 03.08.1977 по 15.04.2019 (свидетельство о заключении брака от 03.08.1977 серии <...>), он состоял в браке с ФИО6

Квартира по адресу: <...> с кадастровым номером 19:01:030105:3899, была приобретена ФИО6 в 2007 году на основании договора участия в долевом строительстве от 06.03.2007. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 21.04.2008. о чем сделана запись за № 19- 19-00/021/2008-034.

По договору ипотеки от 10.09.2014 № 03/1512-14/19-лб ФИО6 передала указанную выше квартиру в залог в целях обеспечения обязательств своей дочери - ФИО1

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года по делу № 2-6/2020, вступившим в законную силу 03.12.2020, с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/19-лб от 10.09.2014 по состоянию на 20.02.2020 в размере 4 286 925 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 95,2 кв. м. с кадастровым номером 19:01:030105:3899, принадлежащую ФИО6 (матери должника) на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере 4 038 400 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Выдано 2 исполнительных листа, на основании которых 15.01.2021 возбуждены исполнительные производства: в отношении должника № 1903/21/19018-ИП о взыскании задолженности в размере 4 313 030 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 88 851 рубль 56 копеек и в отношении ФИО6 № 1900/21/19018-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Взыскателем по указанным исполнительным производствам и залогодержателем квартиры являлось ООО «Випстайл».

18.03.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании акта передачи арестованного имущества от 05.04.2021 залоговое имущество передано на торги в специализированную организацию.

Определением Абаканского городского суда от 28 мая 2021 года по делу № 2-6/2020 приостановлены исполнительные производства от 15.01.2021 в отношении должника и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 10.08.2021 по делу № 33-1973/2021 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2021 в части удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО6 отменено. В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО6 отказано.

20.09.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.09.2021 ФИО6 умерла (свидетельство о смерти от 27.09.2021 № 709833). Из пояснений представителя должника следует, что 26.11.2021 уведомление о смерти ФИО6 было направлено в адрес УФССП по РХ по электронной почте.

Согласно извещению о проведении публичных торгов № 081121/5066241/01/ лот 6, размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов России, протоколу определения победителя торгов № 2021/4893, 15.11.2021 состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО8 признана победителем торгов, цена проданного имущества составляет 4 048 400 рублей.

25.11.2021 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>. 25.11.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приемапередачи имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждено УФССП по РХ. 16.12.2021 на депозитный счет Абаканского городского отделения № 1 УФФСП по Республике Хакасия поступили денежные средства в размере 4 048 000 рублей.

В определении Верховного суда Республики Хакасия от 06.02.2024 по делу № 33- 327/202 установлено, что квартира по адресу: <...> была возмездно приобретена ФИО6 в период брака с ФИО10, а потому являлась их совместной собственностью, на день открытия наследства 21.09.2021 после смерти ФИО6 в состав наследства входила доля умершего супруга в правее общей собственности на указанную квартиру, определяемая в соответствии со статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными указанный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ не является исчерпывающим.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами, должник ФИО6 умерла 21.09.2021 и на момент проведения торгов в отделение Абаканского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не поступала информация о смерти должника ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти ФИО6 после проведения торгов и заключения 25.11.2021 договора купли-продажи между МТУ Росимущества и ФИО8

Вопреки доводам заявителей о незаконности реализации спорного имущества на торгах без приостановления производства в связи со смертью собственника, как обоснованно указано судом, на момент направления информации о смерти должника требование исполнительного документа по исполнительному производству №1900-21/19018-ИП было фактически исполнено, соответственно, исполнительное производство не подлежало приостановлению.

Также суд округа учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги в целях исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, вынесено до момента смерти ФИО6

Довод заявителей об отсутствии извещения ответчиков о принятии постановлений о возобновлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства в части реализации квартиры.

Кроме того, ФИО1 лично было получено извещение о подачеООО «Випстайл» частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 28 мая 2021 года о приостановлении исполнительного производства, таким образом, ФИО1 должна была предпринимать меры по получению информации о движении судебного дела.

Судом апелляции установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2021 было направлено 20.09.2021 в адрес ФИО6, о чем представлен скриншот из АИС ФССП России (ШПИ 65500564186976).

Как обоснованно указано судом, обязанность уведомления иных лиц у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку он действовал в соответствии с принятым решением и выданным на его основании исполнительным листом, должником по исполнительному производству являлась ФИО6, соответственно, у УФССП по РХ обязанность направления в адрес ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках иного исполнительного производства, отсутствовала. По тому же основанию подлежит отклонению аналогичный довод ФИО10, поскольку информация о нём, как о собственнике подлежащей продаже на торгах квартиры у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в деле № 2-6/20 он не участвовал, в сведениях ЕГРП не указан. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с принятым решением и выданным на его основании исполнительным листом.

Довод об отсутствии конкуренции на торгах обоснованно отклонен судом апелляции, поскольку извещение о торгах по продаже имущества размещалось на официальном сайте УФССП по РХ в разделе Извещения о проведении публичных торгов (извещение № 13 А74-738/2021 081121/5066241/01, лот 6), а также в печатном издании ГАУ РХ «Редакция Газеты Хакасия» 09.11.2021. Аукцион являлся открытым по составу участников. Согласно протоколу комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе № 2021/4893 от 24.11.2021 извещение о проведении торгов было размещено на сайте: https://torgi.gon.ru.

Таким образом, согласно обоснованным и мотивированным выводам суда апелляции торги проведены с соблюдением порядка проведения торгов, в частности, надлежащего размещения и доведения информации о предстоящих торгах. Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что не имеет место в рассматриваемом случае (имущество реализовано в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем; оспариваемая сделка не являлась действием (согласием) самого должника, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ)).

Также суд округа учитывает, что из системного толкования положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что сделка по реализации имущества, совершенная во исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства является оспоримой, следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимо установления пороков ее совершения для целей обеспечения защиты прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения сделки кредитор ООО «ВИПСТАЙЛ» (чьи требования, были обеспечены залогом квартиры, доля в праве собственности на которую согласно позиции заявителей жалоб перешла в порядке наследования к должнику к моменту проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи) был осведомлен о недостаточности имущества у должника для расчета с другими конкурсными кредиторами, заявителем не представлено.

При этом суд округа принимает во внимание, что требования залогового кредитора в результате реализации предмета залога не были погашены в полном объеме. Таким образом, довод о необходимости признания оспариваемого договора ничтожным на основании применения статьи 174.1 ГК РФ отклоняется судом округа.

Суд округа также учитывает то, что в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должны быть направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

В рассматриваемом случае из установленных судом апелляции обстоятельств не усматривается того, что удовлетворение заявленных требований привело бы к достижению указанных целей конкурсного оспаривания при том, что требования кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ» составляют более 99 % всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно вынесенных по настоящему делу судебных актов размер включенных в реестр требований составляет 4 923 779,36 рублей, из них: требования второй очереди – 520,12 рублей, требования ООО «ВИПСТАЙЛ» - 4 904 966,56 рублей).

В отношении довода о том, что стоимость реализации квартиры на торгах существенно занижена и не соответствует рыночной судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий и должник не представили доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения ФИО8

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда округа по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном актае оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку финансовым управляющим имуществом должника при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 14.08.2024 № 151153 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Также суд округа, учитывая обстоятельства, приводимые в ходатайстве должника об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также то, что действующая редакция ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение граждан, в отношении которых введена процедура банкротства, от уплаты пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, не усмотрел оснований для взыскания государственной пошлины с должника применительно к положениям п.2 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А74-738/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.08.2024 № 151153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская