Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А41-66522/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7376/2021

Дело № А41-66522/16
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Электросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-66522/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Хеликс»,

при участии в заседании:

от ООО Издательский дом «Аргумент» - Буданов Д.А., доверенность от 19.02.2021,

от ООО «Электросервис» - ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-66522/16 в отношении АО «Хеликс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим АО «Хеликс» утвержден член Ассоциации «УрСО АУ» ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (прежнее наименование ООО «Машпром-Чехов») обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о замене кредитора ФИО5 на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Электросервис» отказано.

Не согласившись с определение суд первой инстанции, ООО «Электросервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Электросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО Издательский дом «Аргумент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 требование ФИО5 в размере 18723496,02 руб. основного долга и 1570409,60 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хеликс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 требование ФИО5 в размере 20293905,62 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества АО «Хеликс».

Кроме того указанным судебным актом требование ФИО5 в размере 152609,32 руб. процентов за пользование суммой кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хеликс», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве, ООО «Электросервис» ссылается на то, что 19.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Машпром - Чехов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ЗАО «Вертолетная компания Аэросоюз» по следующим договорам:

21.05.2014 между ПАО Сбербанк и ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0070014/040111000. В обеспечение исполнения данного договора между ПАО Сбербанк и АО «Хеликс» заключен договор поручительства от 21.05.2014 № 2543 и договор ипотеки № 1909 от 25.06.2014, в соответствии с условиями которого должник передал банку в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

28.12.2016 ПАО Сбербанк и ООО «Спецпроект» заключили договор уступки прав (требований) № 3, согласно которому права требования к должнику переходят к ООО «Спецпроект».

Как следует из договора уступки прав требования, определением Арбитражного суда Московской от 29.05.2017 по делу № А41-66522/16 произведено процессуальное правопреемство ООО «Спецпроект» на ФИО5.

Согласно пункту 3 договора сумма требования составила 20293905,62 руб. ФИО5 исполнил вышеуказанное обязательство перед ООО «Спецпроект», оплатив денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ (платежное поручение № 683090 от 28.04.2017), что послужило основанием для установления его обеспеченного залогом имущества должника требования к АО «Хеликс» в сумме 18723496,02 руб. основного долга и 1570409,60 руб. неустойки, установленным в реестре требований кредиторов АО «Хеликс» определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66522/16 от 29.05.2017 и 04.06.2018, в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 24.10.2017.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 24.10.2017 ФИО5 уступил ООО ИД «Аргумент» право требования к ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0070014/040111000, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право требования к АО «Хеликс», вытекающее из договоров поручительства и ипотеки.

Данный договор в установленный законом порядке не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в её истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора).

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-66522/16 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «Хеликс» заменен конкурсный кредитор ФИО5 на нового кредитора ООО ИД «Аргумент» с обеспеченным залогом имущества должника требованием в сумме 18723496,02 руб. основного долга и 1570409,60 руб. неустойки, установленным в реестре требований кредиторов АО «Хеликс» определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66522/16 от 29.05.2017 и 04.06.2018.

Как было указано ранее, процессуальное правопреемстве произведено на основании заключенного между ФИО5 и ООО ИД «Аргумент» договора уступки права требования от 24.10.2017.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении требования по которому ООО «Электросервис» просило осуществить замену кредитора в порядке процессуального правопреемства, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора – ООО «ИД «Аргумент».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Электросервис».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин