Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А33-31654/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31654/2020
г. Красноярск
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021 №52, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2022 года по делу № А33-31654/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ФСК Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12 в размере 7 857 548 рублей 25 копеек, в том числе: 6 809 759 рублей 60 копеек основного долга, 1 047 788 рублей 65 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 иск удовлетворен частично: с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ФСК Регион» взыскано 5 809 759 рублей 60 копеек долга, 302 549 рублей 44 копейки пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда (предъявленной ответчиком к зачету истцу) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанными на материалах дела. Полагает, что стоимость выполненных работ по договору составила 136 195 192,02 рублей, из них большая часть выполнена с просрочкой, размер неустойки составил 5 % от стоимости работ, что не является чрезмерным размером, сумма работ, которые выполнены с просрочкой, составляет 94 081 320,26 рублей, ответчиком уже была уменьшена неустойка, предъявленная к зачету, на 38 %, а именно до суммы 6 809 759 рублей (начислена 11 100 000 рублей), в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имелось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции в части снижения неустойки, начисленной ответчиком истцу. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили от ООО «ФСК Регион» отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство о процессуальной замене стороны истца, в котором просил произвести процессуальную замену в деле №А33-31654/2020 стороны истца ООО «ФСК Регион» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Приложены следующие документы: копия договора уступки права требования от 29.09.2022, копия уведомления об уступке права требования от 05.10.2022; копия описи возложения от 05.10.2022; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дедал Плюс».

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ходатайство о процессуальной замене стороны истца не получал, однако копия договора уступки права требования от 29.09.2022 ему была ранее направлена. Дал пояснения суду, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, после перерыва, установлено, что в материалы дела от ООО «Дедал Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором дополнительно указано, что правопреемник истца в полном объеме поддерживает доводы отзыва ООО «ФСК Регион» на апелляционную жалобу, а также заявление о процессуальной замене стороны истца.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником производится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве (договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2022, заключенный между ООО «ФСК Регион» (цедент) и ООО «Дедал Плюс» (цессионарий), согласно которому цессионарию ООО «Дедал Плюс» передано право требования цедента к должнику ООО УСК «Сибиряк» в размере 6 160 762,26 рублей, состоящее из задолженности по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12 в размере 5 809 759 рублей 60 копеек, 302 549,44 рублей пени, 48 453, 22 рублей судебных расходов), уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк», а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявление ООО «ФСК Регион» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «ФСК Регион» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части – снижения неустойки, начисленной ответчиком истцу в размере 11 100 000 рублей до суммы 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФСК Регион» (подрядчиком) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчиком, генподрядчиком) заключен договор подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно пункту 2.1 которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: отделочные работы на строительном объекте «Многофункциональный комплекс», находящийся по адресу: 660041, <...> шифр (208738-01-АР2.АР1) Многофункциональный комплекс Здание 1. Блок 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенными у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Наименование, количество и цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счет-фактурах, направляемых заказчиком (генподрядчиком) подрядчику. Право собственности на поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходят к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 и счет фактуре заказчика (генподрядчика).

Обязательство подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований подрядчика к заказчику (генподрядчику) по оплате выполненных по настоящему договору работ. В части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами.

В пункте 2.3 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

начало: 27.02.2018; окончание: 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1. настоящего договора и составляет 38 578 411 рублей, включая НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ.

Предусмотренная в настоящем пункте стоимость работ (цена договора включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонная связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы.

Согласно 3.3 договора подряда оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в соответствии с разделом настоящего договора «Порядок расчетов».

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п. заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в соответствии с пунктами 4.1.15, 5.1. договора) производить оплату работ, с учетом определенного в пункте 5.6. настоящего договора, гарантийного удержания.

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании, только подписанных акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком и квалифицируется сторонами как представление Подрядчиком аванса.

Расчет за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5%, предусмотренного пунктом 5.6 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляются пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2018 № 1, от 01.06.2018 № 3, от 24.08.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, № 9 сторонами согласованы дополнительные работы, определены сроки выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 2 сторонами внесены изменения в пункты 4.1.15, 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 6 стороны пришли к соглашению о выплате аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 10 000 000 рублей. Погашение (вычет) заказчиком части аванса производится из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенный в данный акт приемки работ (КС-2).

Во исполнение условий договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 136 195 191,52 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС -2 и не оспаривается сторонами.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 123 866 748,18 рублей.

31 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым предусмотрели прекращение зачетом, в том числе требования ООО «ФСК Регион» к ООО УСК «Сибиряк» об оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 369 297,14 рублей.

Письмом от 11.06.2019 с исх. № 475 исполнителем в адрес заказчика направлен реестр выполненных работ на сумму 10 615 369,20 рублей, акт сверки расчетов с 01.01.2019 по 11.06.2019.

Сторонами подписан протокол возврата гарантийного удержания от 24.08.2022 по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 136 195 191,52 рублей, гарантийное удержание составляет 6 809 759,60 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 с исх. № 099 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, ООО «ФСК Регион» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на общую сумму 136 195 191 рублей 52 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, протокол возврата гарантийного удержания. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан протокол возврата гарантийного удержания от 24.08.2022 по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.12, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 136 195 191 рублей 52 копеек, гарантийное удержание составляет 6 809 759 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

В материалы дела представлено разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 15.01.2019.

С учетом частичной оплаты, зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 31.12.2019, уменьшения размера задолженности путем подписания корректировочной счет-фактуры, задолженность ответчика по договору подряда от 27.02.2018 № МК-18.1219 составила 6 809 759 рублей 60 копеек. Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривает.

В связи с наличием встречного требования ответчиком заявлено о зачете указанной суммы долга в счет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору за период с 26.09.2018 по 14.01.2019.

Указанное заявление ответчика относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержания (зачёт), которые просит произвести заказчик по договору подряда, являются установлением сальдо встречных предоставлений сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока окончания работ по договору подрядчику (истцу) заказчиком начислена неустойка за период с 26.09.2018 по 14.01.2019 в размере 11 100 000 рублей, из следующего расчета: 100 000 рублей (размер неустойки согласно пункту 7.1 договора) * 111 дней (количество дней просрочки с учетом, того, что в доп.соглашении от 24.07.2018 № 4 срок окончания работ указан 25.09.2018, работы фактически выполнены 15.01.2019, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 15.01.2019 № 1).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком штрафной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнение обязательств по договору, период нарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая возврат заказчиком суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в размере 5 809 759,60 рублей (6 809 759 рублей - 1 000 000 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по 09.03.2021 в размере 302 549,44 рублей за просрочку оплаты работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки в размере 302 549,44 рублей за период с 20.02.2019 по 09.03.2021. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции исходил из того, что оплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола возврата гарантийного удержания и такой протокол подписан в сентябре 2022 года, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 16.04.2019 по 09.03.2021 в размере 745 239 рублей 21 копейки отсутствуют.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции сторонами также не обжалуются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-31654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова