Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10295/2026

Дело № А40-227020/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-227020/25


по иску ООО "СУ-5" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к МГТУ ГА (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 20 276 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023г. по 26.08.2025

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-5» обратилось с исковым заявлением к МГТУ ГА о взыскании 20 276 392руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 107 от 10.11.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2026 с МГТУ ГА (ИНН: <***>) в пользу ООО "СУ-5" (ИНН: <***>) взыскано 20 276 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 г. по 26.08.2025 г., 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по


уплате государственной пошлины в сумме 427.764 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

МГТУ ГА, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 107.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025г. по делу № А40-307402/23-89-1689, в соответствии с которым взыскана с ООО «СУ-5» в пользу МГТУ ГА неустойка за период с 10.02.2023г. по 21.04.2023г. в связи с непредставлением банковской гарантии в размере 715 886руб. 34коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2023г. по 21.04.2024г. в размере 5 760 167руб. 81коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980руб. 33коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.


Взыскана с МГТУ ГА в пользу ООО «СУ-5» задолженность в размере 73 790 467руб. 55коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 273руб., расходы за проведение экспертизы в размере 74 322руб. 95коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.


Произведен зачет в части основного долга, согласно которого с МГТУ ГА в пользу ООО «СУ-5» взыскано 67 314 413руб. 40коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-307402/23-89-1689 своевременно не произведена, то истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 276 392руб. 28коп. за период с 17.10.2023г. по 15.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.


Доводы отзыва ответчика верно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в решении суда.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения суда, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рамках решения установлен размер задолженности, при этом, обязанность по оплате работ возникла с момента сдачи результата работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. судебных издержек представлен договор № 2025-1А от 04.06.2025г. и платежное поручение № 215 от 11.06.2025г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-227020/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.