Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А36-5857/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5857/2016
г. Воронеж
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 города Липецка: ФИО3, представителя по доверенности № Дл-1/692 от 01.02.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представителя по доверенности № Д-00072/17/90-АП от 16.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности № Д-48907/17/16-ИВ от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль СИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу № А36-5857/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого отделения № 8593 города Липецка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль СИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 1 934 185 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 города Липецка (далее – ПАО Сбербанк России, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 1 934 185 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиль СИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Профиль СИЛ», третье лицо), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ПАО Сбербанк России доказаны все предусмотренные законом условия для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, 13.04.2017, 11.05.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательств апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва и письменных пояснений к нему, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 65944/14/48004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3033/14 от 20.08.2014 о взыскании задолженности в размере 3 616 234 руб. 31 коп. в отношении должника ООО «Профиль СИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «Липецкий завод строительных материалов»).

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на имущество ООО «Профиль СИЛ» по иску ООО «Липецкий завод строительных материалов», находящееся в залоге ПАО Сбербанк России по договору № 612313005/З-1 от 12.02.2013, о чем имеется письмо № 48004/15/274640 от 26.02.2015, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым была назначена представитель ООО «Липецкий завод строительных материалов» ФИО7

25.02.2015 вышеуказанное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Профиль СИЛ» в феврале 2015 года, были объединены в сводное исполнительное производство № 65944/14/48004-СД.

26.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 25298/15/48004-ИП о наложении ареста на залоговое имущество ООО «Профиль СИЛ» в пользу ПАО Сбербанк России (договор залога товарно-материальных ценностей № 612313005/З-1 от 12.03.2013), а также вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 65944/14/48004-СД.

30.06.2015 составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором указано, что намокло 16 коробок с одеждой, а также составлен акт об изменении места хранения арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что, находясь на хранении, большей части заложенного имущества был нанесен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ПАО Сбербанк России ссылалось на то, что в результате ненадлежащего хранения арестованного заложенного имущества произошла утрата большей части данного имущества, чем нанесен значительный ущерб ПАО Сбербанк России. При этом, по мнению истца, в рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между хранителем и судебным приставом-исполнителем, действующем на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 12.02.2013 между истцом и ООО «Профиль СИЛ» были заключены договор № 612313005 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор залога товарно-материальных ценностей № 612313005/З-1.

27.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 65944/14/48004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3033/14 от 20.08.2014 о взыскании задолженности в размере 3 616 234 руб. 31 коп. в отношении должника ООО «Профиль СИЛ» в пользу ООО «Липецкий завод строительных материалов».

28.08.2014 ПАО Сбербанк России обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по договору № 612313005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 612313005/З-1 от 12.02.2013.

13.10.2014 указанные исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был наложен арест на имущество ООО «Профиль СИЛ» по иску ООО «Липецкий завод строительных материалов», находящееся в залоге ПАО Сбербанк России по договору № 612313005/З-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013, что подтверждается письмом № 48004/15/274640 от 26.02.2015, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым была назначена представитель ООО «Липецкий завод строительных материалов» ФИО7

23.10.2014 ФИО7 приняла на ответственное хранение переданное имущество согласно акту передачи арестованного имущества от указанной даты.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 65944/14/48004-ИП было вынесено постановление об оценке имущества ООО «Профиль СИЛ».

25.02.2015 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014.

25.02.2015 вышеуказанное исполнительное производство № 65944/14/48004-ИП, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Профиль СИЛ» в феврале 2015 года, были объединены в сводное исполнительное производство № 65944/14/48004-СД.

26.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 25298/15/48004-ИП о наложении ареста на залоговое имущество ООО «Профиль СИЛ» в пользу ПАО Сбербанк России (договор залога товарно-материальных ценностей № 612313005/З-1 от 12.03.2013), а также вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 65944/14/48004-СД.

24.06.2015 в г.Липецке в результате сильнейшего ливня оказался затоплен Торговый центр «Европа», в помещении которого хранилось арестованное имущество, в результате затопления указанного торгового центра намокли коробки с арестованным имуществом.

Факт залитая Торгового центра «Европа» подтверждается актом о затоплении Торгового центра «Европа» во время сильнейшего ливня от 24.06.2015, а также многочисленными сведениями в средствах массовой информации (копии подтверждающих сведений имеются в материалах дела).

Кроме того, неблагоприятные погодные условия подтверждаются справкой № 63-м от 27.04.2017, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 24.06.2015 наблюдался максимум осадков, Липецкая область находилась под влиянием волнового фронта, на котором формировались очаги мощной кучево-дождевой облачности, способствующие развитию конвективных явлений, следствием которых явились грозовые дожди, местами сильные, сопровождающиеся усилением ветра, локально выпадение града. Сумма выпавших осадков за этот период составила 35,4 мм-сильные осадки, что составляет 57 % от месячной нормы.

Таким образом, залитие арестованного имущества произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.

30.06.2015 составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором указано, что намокло 16 коробок с одеждой, а также составлен акт об изменении места хранения арестованного имущества.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, следует полагать, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые мероприятия, связанные с хранением арестованного заложенного имущества.

30.11.2015 ООО «Профиль СИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием должника - организации банкротом 31.12.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Совокупность вышеизложенных установленных по делу обстоятельств свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем требовавшихся от него мер, в том числе по привлечению для хранения ответственного хранителя. Хранитель в добровольном порядке взял на себя обязанность по хранению арестованного имущества, принял имущество по акту приема-передачи; заявлений от хранителя о невозможности обеспечения сохранности арестованного имущества не поступало, заявлений о возврате имущества должнику через службу судебных приставов также не поступало; хранитель не предпринимал никаких попыток вернуть имущество ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества при нахождении арестованного имущества у должника или ответственного хранителя.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 998-О ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В данном случае истец ссылался только на то, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества произошла утрата большей части данного имущества, чем нанесен значительный ущерб ПАО Сбербанк России.

Однако, каких - либо доказательств того, что имущество было утрачено по причине именно незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует совокупность вышеперечисленных элементов ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании с РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области убытков в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу № А36-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая