Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-97629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-84812/2023

город Москва Дело № А40-97629/23

18.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Профбизнессталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-97629/23,

по иску ООО «ТК Связь»

к ООО «Профбизнессталь»

о взыскании денежных средств;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 с ООО «Профбизнессталь» в пользу ООО «ТК Связь» взысканы денежные средства в размере 389.776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.796 руб., денежные средства в размере 75.000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки товаров на основании счет-оферты, согласно условиям которого, истец произвел оплату за поставленные товары – заготовок для листа согласно чертежу К3300652 ст Х12МФ в количестве 21 шт. и заготовок для листа согласно чертежу К3300670 ст Х12МФ в количестве 20 шт., на общую сумму в размере 389.776 руб.

После приемки товаров истцом обнаружено, что ответчиком поставлены товары ненадлежащего качества, в связи с чем истцом получено заключение специалиста о наличии в поставленных ответчиком истцу товаров существенных недостатков.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 29.11.2022, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста, которое признано в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о поставке ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров - заготовок для листа согласно чертежу К3300652 ст Х12МФ в количестве 21 шт. и заготовок для листа согласно чертежу К3300670 ст Х12МФ в количестве 20 шт.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 62 от 29.11.2022, счет на оплату № 2660 от 11.11.2022, счет-фактуру № 32 от 19.01.2023, подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, которые признаны судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и об их поставке ответчиком истцу.

Из заключения специалиста по исследованию в области инженерно-технической экспертизы из листа согласно чертежу К330652 ст Х12МФ и заготовки из листа согласно чертежу К330670 ст Х12МФ № 625-1-77-9 от 22.02.2023, выполненного АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», следует, чьто химический состав, фактически использованный для изготовления объектов исследования стали имеет отклонения от требований ГОСТ 5950-2000: на шлифах после травления выявлено большое количество грубых первичных карбидов и вторичных карбидов, некоторые из них имеют вытянутую форму; выявлено образование трещин по направлению карбидовой строчечности; выявленная структура характерна для плохо прокованной инструментальной стали; термообработка не позволяет в полной мере избавиться от первичных карбидов, вследствие чего выявленные дефекты не являются устранимыми, эксплуатация объектов исследования с подобными дефектами по прямому назначению не представляется возможным.

При ответе на вопрос «возможна ли дальнейшая эксплуатация по прямому назначению объектов исследования», специалистом указано - устранение дефектов объектов исследования в виде карбидной строчечности и отклонений химического состава от требуемого для стали Х12МФ в соответствии с ГОСТ 5950-2000 не представляется возможным; наличие первичных и вторичных карбидов с выраженной строчечностью, выходящей на поверхность, не позволяет эксплуатировать объекты исследования по прямому назначению из-за повышенной хрупкости.

При ответе на вопрос об установлении причин трещинообразования объектов исследования», специалистом установлено, что причиной трещинообразования объектов исследования является наличие первичных и вторичных карбидов с выраженной строчечностью, в том числе, выходящей на поверхность изделий, что привело к повышенной хрупкости; наибольшее влияние оказывают в данном случае первичные карбиды, образующиеся в результате недостаточно качественно проведенной операции обработки давлением (ковка / прокатка).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 389.776 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер настоящего спора, судом снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в заключение специалиста № 625-1-77-9 от 22.02.2023, ходатайств не заявлено, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключение специалиста по исследованию в области инженерно-технической экспертизы.

Составление заключение специалиста № 625-1-77-9 от 22.02.2023 без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-97629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Маркова Т.Т.