Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-11012/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-11012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчиков – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-11012/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидиарно 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 116 861,56 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга, 72 000 руб. судебных издержек,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – истец, ООО «Мемориал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - ответчик 1, МО «МГО» в лице МКУ «УЖКХ»), МБУ «Управление городским хозяйством» (далее - ответчик 2, МБУ «УГХ») о взыскании субсидиарно 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. неустойки, 978 310 руб. неустойки, 72 000 руб. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, начисленные с момента вынесения решения на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой интенции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 116 861,56 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», начисленных на сумму долга 3 008 184, 48 руб. с момента принятия решения и увеличение иска в части взыскания неустойки до 1 116 861,56 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. пени, 31 374,62 руб. судебных издержек, 30 097,63 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 212 770,98 руб.

С МБУ «Управление городским хозяйством, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» взыскано 1 116 861,56 руб. пени по состоянию на 13.09.2017, 14 125,32 руб. судебных издержек, 13 550,37 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 144 537,25 руб., с начисление пени на сумму долга 3 008 184,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации. Судебные расходы по делу отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 45 500 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Мысковский городской округ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 по делу № А27-11012/2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «Мемориал», предъявленных к МО «МГО» в лице МКУ «УЖКХ» и МБУ «УГХ», а также в части взыскания судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчиков 34 000 руб. судебных расходов за представление ФИО1 интересов в суде в двух судебных заседаниях (по 17 000 руб. за одно заседание), поскольку из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 № 326608, следует, что стороны определили конкретное вознаграждение за участие (присутствие) исполнителя в одном судебном заседании – 5 000 руб. Таким образом, считает, что взысканию подлежали судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ. К правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, применяются положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Правоотношения по договору от 10.06.2013 № 14 возникли после 01.01.2011 года. Соответственно, суд должен был применить указанные выше нормы.

Считает также, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подпункт 8 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о неустойке истец предъявил МБУ «УГХ» 10.05.2017. Исходя из того, что такое требование было предъявлено после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и после составления промежуточного ликвидационного баланса, оно не могло быть удовлетворено.

Кроме того, со ссылками на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, указывает, что МО «МГО» в лице МКУ «УЖКХ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Мемориал» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Управление городским хозяйством» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу №А27-2620/2014 с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 неустойки, 14.05.2014 выдан исполнительный лист АС № 004704596.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 02.10.2013 учредителем МБУ «УГХ» принято решение о ликвидации последнего.

Задолженность в размере 3 008 184,84 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс (письмо МБУ «УГХ» от 07.04.2014 № 07-683).

Письмом от 21.07.2017 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области уведомило взыскателя (ООО «Мемориал») о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав на приостановление операций по счетам должника с 18.12.2014.

ООО «Мемориал» обратилось в суд с иском о привлечении МО «МГО» к субсидиарной ответственности по долгам МБУ «УГХ», подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу № А27-2620/2014.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены последними без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мемориал» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», действовавшей до 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем в силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ «УГХ» принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 № 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа по состоянию на 26.05.2014.

Процедура ликвидации МБУ «УГХ» проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого МБУ «УГХ» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Факт обращения ООО «Мемориал» с требованием об оплате долга к МБУ «УГХ» и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением суда от 18.04.2014 по делу № А27-2620/2014, принятым после принятия собственником имущества МБУ «УГХ» решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявляемым к публичным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

МКУ «УЖКХ», являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску будет являться муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице главного распорядителя средств бюджета - МКУ «УЖКХ».

При изложенных выше обстоятельствах, требование о взыскании с МО «МГО» в лице МКУ «УЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Мемориал» 3 008 184,48 руб. долга, 143 114,25 руб. пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 1 116 861,56 руб. за период с 12.04.2014 по 13.09.2017, исходя из суммы долга 3 008 184,18 руб. с применением ставок рефинансирования Банка, действующих в соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения. Следовательно, значение имеет только факт оплаты неустойки, факт оплаты основного долга для решения указанного вопроса не имеет правового значения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом первой инстанции решения действовала ставка рефинансирования ЦБ в размере 9% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку установил, что неустойка в данном случае составит 1 128 971,63 руб.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки по сравнению с расчетом суда, взыскание неустойки в заявленном истцом меньшем размере (1 116 861,56 руб.) права ответчика не нарушает, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного судом правомерно взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.09.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца при недостаточности денежных средств у МБУ «УГХ» взыскать неустойку в размере 1 116 861,56 руб. за период с 12.04.2014 по 13.09.2017, а также неустойку с 14.09.2017 по день исполнения обязательства с МО «МГО» в лице МКУ «УЖКХ» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения взыскиваемых судебных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017 № 326608, квитанция от 04.05.2017 № 326608.

Согласно указанным документам, истец оплатил судебные издержки в размере 72 000 руб., в том числе 7 000 руб. составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 55 000 руб. представительство в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, пришел к выводу, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела № А27-11012/2017 в размере 45 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 3 500 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 34 000 руб. за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях (по 17 000 руб. за одно заседание).

Суд первой инстанции отметил, что при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя они подлежат отнесению на соответчиков пропорционально удовлетворенной доли исковых требований в отношении каждого из них.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков 34 000 руб. судебных расходов за представление ФИО1 интересов в суде в двух судебных заседаниях (по 17 000 руб. за одно заседание), тогда как из договора на оказание юридических услуг следует, что участие (присутствие) исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. являются несостоятельными.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 № 326608 следует, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление иска, 55 000 руб. за представительство в суде и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Те условия, что помимо 55 000 руб., за представительство в суде заказчик должен оплачивать исполнителю еще 5 000 руб. за каждое судебное заседание являются свободно-договорными и к ответчику не предъявлялись, документально не подтверждались. Поэтому предметом спора между сторонами в этой части не являлись.

Таким образом, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Мемориал» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-11012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова