Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А08-9871/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9871/2020
г. Воронеж
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности №ЮВОСТ-128/Д от 04.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Администрации города Белгорода: ФИО4 представитель по доверенности №41-29-дов от 20.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белгородской транспортной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-9871/2020 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», Белгородская транспортная прокуратура, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительство Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 101,51 рублей за содержание и обслуживание сооружения железнодорожного транспорта - автодорожного путепровода через железнодорожные пути с кадастровым номером 31:16:0000000:3758, протяженностью 222 м, расположенного по адресу: <...> км ПК 7 станция Белгород-Курск-Харьков за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФГИС ЕГРН в период с 01.01.2017 по 09.10.2022 собственником сооружения железнодорожного транспорта - автодорожного путепровода через железнодорожные пути, с кадастровым номером 31:16:0000000:3758, протяженностью 222 м, расположенного по адресу: <...> км ПК 7 станция Белгород-Курск-Харьков, являлось ОАО «РЖД».

В соответствии с локальными сметными расчетами, произведенными МБУ «Управление Белгорблагоустройство», по состоянию на 30 июня 2019 года за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» на содержание и обслуживание путепровода профинансировано 1 603 101,51 рублей, в том числе по годам: 2017 год – 502 424,55 рублей, 2018 год – 904 553,69 рублей, 2019 год – 196 123,30 рублей. Поскольку собственником автодорожного путепровода через железнодорожные пути являлось ОАО «РЖД», Администрация города Белгорода полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ОАО «РЖД» обязано возместить истцу стоимость содержания дорожного покрытия путепровода как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Претензию от 09.08.2019 исх. 41-02/100 с требованием возместить расходы ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истец представил только локальные сметные расчеты за 2017 – 2019 годы, утвержденные руководителем МБУ «Управление Белгорблагоустройство», в которых отражены затраты на санитарную уборку моста через железную дорогу на путепроводе Б.Полка – Волчанская.

В локальных сметных расчетах учтены такие виды работ, как очистка полос безопасности ездового полотна, тротуаров от грязи, мусора, снега, погрузка и вывоз мусора, окраска бордюрного камня, нанесение разметки на дорожном покрытии, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, распределение пескосоляной смеси и др.

Между тем, сами по себе локальные сметные расчеты третьего лица не подтверждают несение фактических затрат на содержание автодорожного путепровода.

Иных бесспорных доказательств, в том числе, первичных бухгалтерских документов и доказательств расходования средств бюджета городского округа, истцом не представлено.

Как указано ответчиком, автодорожный путепровод построен и введен в эксплуатацию в 1983 году. Назначение путепровода - организация автомобильного движения в месте пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями, которые проходят под путепроводом. Путепровод не является железнодорожным переездом, а представляет собой составную часть автомобильной дороги. Автодорожный путепровод 696 км 7 пк включен в реестр непрофильных активов ОАО «РЖД», утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от 8 ноября 2016г. №17).

На основании соглашения о взаимодействии между Правительством Белгородской области, ОАО «РЖД» и муниципальными образованиями Белгородской области автодорожный путепровод с кадастровым номером 31:16:0000000:3758 передан в собственность городского округа "Город Белгород", право муниципальной собственности зарегистрировано 10.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автодорожный путепровод имеет автодорожное покрытие и предназначен для эксплуатации автомобильной дороги и обеспечения движения автотранспорта. В отсутствие путепровода эксплуатация данного участка автомобильной дороги невозможна, а сам путепровод не может быть самостоятельно использован в отрыве от автомобильной дороги.

Таким образом, автодорожный путепровод является частью автомобильной дороги, представляющей собой единый линейный объект, и выступает как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями на разных уровнях обеспечивается путепроводами, под которыми понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств и пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что путепровод является конструктивным элементом автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поскольку затраты, перечисленные в представленных истцом локальных сметных расчетах за 2017 – 2019 годы, непосредственно относятся к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, требование Администрации города Белгорода к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Осуществляя расходование бюджетных денежных средств на содержание автомобильного путепровода как части автодороги, Администрация города Белгорода обеспечивала выполнение дорожной деятельности, предусмотренной законодательством, а не содержание сооружения железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу № А08-9871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи О.В. Дударикова


ФИО1