Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А45-14012/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5044/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14012/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО3, Волгоградская область, г. Волгоград, о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318344300068730), <...>) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН <***>), <...>) ФИО5, временного управляющего ООО «СибСтрой» (ОГРН <***>) на основании определения от 30.12.2021 по делу №16709/2021 (адрес: 630099, Новосибирск, ул. Советская, д.33, а/я 248).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу А45-16709/2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва ФИО6 по доверенности 79/5-н/79-2022-1-1457 от 23.06.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц:

от ИП ФИО4: до перерыва ФИО6 по доверенности б/н от 04.06.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО СК «БИН» - без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - истец, Общество, ООО «Сибстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 (далее – ответчик, апеллянт) убытков в размере 5 000 000 рублей, причиненных недобросовестными и неразумными действиями Обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле в рамках разбирательства в суде первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», временный управляющий ООО «СибСтрой» ФИО5 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы является конкурсным управляющим истца).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сибстрой».

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на повышенный стандарт доказывания, примененный судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу, указано на то, что подпись ФИО3 в договоре на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020; распорядительном письме № 15 от 07.05.2020; распорядительном письме № 3 от 16.04.2021; распорядительном письме № 18 от 01.06.2022; приказе № 18/2 от 18.02.2020 о возложении на директора ФИО3 обязанностей главного бухгалтера; распорядительном письме № 5 от 16.04.2020; распорядительном письме № 6 от 16.04.2020; распорядительном письме № 11 от 30.04.2021; распорядительном письме № 11 от 30.04.2020; распорядительном письме № 6 от 16.04.2020; договоре № Е36 от 27.03.2020; распорядительном письме № 5 от 16.04.2021; договоре на приобретение бетонной смеси № 1/06-20 от 19.03.2020; распорядительном письме № 4 от 16.04.2020; распорядительном письме № 9 от 24.04.2020; распорядительном письме № 14 от 21.05.2020; акте сверки № 21 от 07.05.2020 за период 01.01.2020 - 06.05.2020; распорядительном письме № 83 от 20.07.2020; акте сверки взаимных расчетов № 160 от 02.07.2020 за период 2 квартал 2020; распорядительном письме № 84 от 22.07.2020; распорядительном письме № 89 от 29.07.2020; распорядительном письме № 89/1 от 29.07.2020; распорядительном письме № 93 от 13.08.2020; распорядительном письме № 94 от 24.08.2020; акте сверки взаимных расчетов № 285 от 24.08.2020 за период 01.08-24.08.2020; распорядительном письме № 93 от 13.08.2020; распорядительном письме № 95 от 25.08.2020; распорядительном письме № 97 от 09.09.2020; распорядительном письме № 30/10-20-2 от 30.10.2020; распорядительном письме № 11/11-20-1 от 11.11.2020; распорядительном письме № 2 от 26.03.2020; договоре № 420020010046 от 24.03.2020; распорядительном письме № 1 от 26.03.2020; распорядительном письме № 12 от 30.04.2020; распорядительном письме № 8 от 06.05.2020; распорядительном письме № 11/11-20-2 от 11.11.2020; распорядительном письме № 13 от 06.05.2020; распорядительном письме № 21 от 03.06.2020; генеральном договоре купли-продажи № ТН250320- 00038810 от 25.03.2020; распорядительном письме № 30/10/20-3 от 30.10.2020; распорядительном письме № 10 от 29.04.2020; распорядительном письме № 85 от 28.07.2020; распорядительном письме № 87 от 28.07.2020; распорядительном письме №30/10-20-1 от 30.10.2020; договоре на поставку строительного оборудования № Е36 от 27.03.2020; распорядительном письме № 11 от 30.04.2020; распорядительном письме № 6 от 16.04.2020; распорядительном письме № 20 от 03.06.2020; письме об оказании финансовой помощи № 13 от 21.02.2020; письме об оказании финансовой помощи № 20/1 от 06.03.2020; письме об оказании финансовой помощи № 27 от 23.05.2020; письме об оказании финансовой помощи № 21-1 от 10.03.2020; письме об оказании финансовой помощи № 22-1 от 16.03.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 14-К от 14.04.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 15-К от 23.04.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16-К от 13.05.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13-К от 14.04.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-К от 23.07.2020; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 18-К от 30.06.2020 принадлежит не ей, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции исследовано не было, вопреки необходимости назначения экспертизы для проверки подлинности вышеуказанных документов. Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение личность отправителя распорядительных писем и способ их доставки в адрес ООО СК «БИН», полагая, что истец должен был подтвердить самоличное направление данных распоряжений ФИО3 их исполнителю.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2020; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 21.01.2021 между ООО СК «БИН» и ООО «СибСтрой»; письмо № 34-1 от 09.04.2020 об оказании финансовой помощи; акт № 10 от 30.06.2020; акт № 11 от 31.07.2021; акт № 12 от 31.08.2022; акт № 13 от 30.09.2023; приложение № 4 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020 «месячно-суточный график выполнения работ»; приложение 5 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2021 «Список субподрядчиков»; приложение 6 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2022 «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком»; приложение 6.1 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2022 «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком»; приложение 7 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2024 «График поставки материалов и оборудования СубПодрядчиком»; приложение 9 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Ведомость переработки давальческих материалов Подрядчика»; приложение 10 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Реестр смонтированного оборудования поставки Подрядчика»; приложение 11 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Реестр смонтированного оборудования поставки СубПодрядчика»; приложение 12 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Ведомость оборудования Подрядчика, монтаж которого начат»; приложение 14 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Отчет о поставке материалов и оборудования СубПодрядчика»; приложение 15 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных от разборки и демонтажу основных средств»; приложение 16 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Типовая унифицированная форма КС 6а»; приложение 17 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Требования к помещениям представляемых Подрядчику СубПодрядчиком для организации штаба строительства на строительной площадке»; приложение 21 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Распорядительное письмо для перечисления денежных средств третьим лицам»; приложение 23 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Список участников (акционеров) бенефициаров»; приложение 32 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Перечень нарушений представляющих повышенную опасность»; приложение 33 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Перечень дефектов/ недостатков представляющих повышенную опасность»; приложение 35 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Порядок исполнения гарантийных обязательств по договору»; приложение 42 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Накладная на отпуск материалов на сторону»; приложение 43 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение»; приложение 44 к договору субподряда №2020С/20 от 05.03.2025 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение»; приложение 45 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс»; приложение 46 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Перечень оборудования передаваемого для обеспечения работ субподрядной организации ООО «СибСтрой»; приложение 50 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Памятка. Порядок действий Субподрядчика в рамках выполнения работ по рубке лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности»; приложение 51 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «График передачи и согласования конструкторской документации»; приложение 53 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Подтверждение согласия на невозврат обеспечения исполнения всех обязательств»; приложение 54 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Инструкция по подготовке комплекта документов для согласования привлечения Субподрядных организаций»; приложение 55 к договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2025 «Соглашение о представлении доступа к электрическим сетям в целях проведения работ на объекте»; штатное расписание на дату 01.12.2020; касса за 17 апреля 2020; касса за 21 апреля 2020; касса за 22 апреля 2020; касса за 08 мая 2020; касса за 04 июня 2020; касса за 09 июня 2020; касса за 16 июля 2020; касса за 22 июля 2020; касса за 23 июля 2020; касса за 31 августа 2020; касса за 22 сентября 2020; касса за 19 октября 2020; касса за 21 октября 2020; касса за 02 ноября 2021; касса за 09 ноября 2021; касса за 25 ноября 2021; расходно-кассовый ордер № 13 от 22.04.2020 ФИО7; расходно-кассовый ордер № 20 от 22.04.2020 ФИО8; расходно-кассовый ордер № 29 от 04.06.2020 ФИО8; расходно-кассовый ордер № 16 от 22.04.2020 ФИО9; расходно-кассовый ордер № 25 от 04.06.2020 ФИО10; расходно-кассовый ордер № 30 от 22.04.2020 ФИО10; расходно-кассовый ордер № 17 от 04.06.2020 ФИО10; расходно-кассовый ордер № 37 от 04.06.2020 ФИО11; расходно-кассовый ордер № 35 от 04.06.2020 ФИО11; расходно-кассовый ордер № 24 от 04.06.2020 ФИО11; приходно-кассовый ордер № 12 от 08.05.2020; приходно-кассовый ордер № 14 от 06.06.2020; приходно-кассовый ордер № 15 от 09.06.2020; приходно-кассовый ордер № 16 от 16.07.2020; приходно-кассовый ордер № 17 от 22.07.2020; расходно-кассовый ордер № 13 от 23.07.2020 ФИО10; приходно-кассовый ордер № 9 от 22.04.2020; приходно-кассовый ордер № 8 от 22.04.2020; приходно-кассовый ордер № 10 от 08.05.2020; договор № 1 на оказание услуг от 01.12.2020; письмо об оказании финансовой помощи № 34-1 от 09.04.2020; письмо об оказании финансовой помощи № 45-1 от 10.03.2020; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2020; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 17.11.2020; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 30.11.2020 не содержат подписи бывшего директора ФИО3 При этом апеллянт указывает, что на основании вышеуказанных документов, суд сделал вывод о том, что чеки по операциям (перевод денежных средств) Сбербанк онлайн с карты, принадлежащей ответчику ФИО3 ***2511 на карту физ. лица ФИО12 *** 6185, переведена денежная сумма в размере - 268 044,19 рублей. Указанная сумма являлась возвратом за внесённые учредителем денежных средств в кассу ООО «СибСтрой». Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, данные документы не соответствуют повышенному стандарту доказывания, примененному судом первой инстанции по отношению к доказательствам, представленным в материалы дела ФИО3

Податель жалобы со ссылкой на электронную переписку между ИП ФИО4 и ФИО13 (мужем единственного учредителя ООО «Сибстрой» ФИО12), заверенной протоколом осмотра письменных доказательств от 26.07.2021 г., составленным нотариусом города Волгограда ФИО14, а также на соответствующую первичную документацию, указывает на то, что договор № 21/7 от 10.01.2020 в действительности исполнялся. Также податель жалобы ссылается на ответы от ИП ФИО15 и генерального директора ООО «СК Стройкомплект» ФИО16, подтверждающие факт оплаты, а также подтверждение оплаты от ООО «Промстройснаб», в подтверждение своей добросовестности.

Согласно утверждению апеллянта, когда заключался контракт 2020С/20 от 05.03.2020 с ООО СК «БИН», аванс по контракту не предусматривался, для начала работ ответчик ФИО3 была вынуждена открыть 3 кредитных карты на свое имя, которые до сих пор не закрыты. Вследствие этого ответчиком были потрачены личные денежные средства на ведение производственной деятельности ООО «Сибстрой» на общую сумму 1 245 999,15 руб.; не получая зарплаты за 2020 год, ответчик больше не имела финансовой возможности спонсировать ООО «Сибстрой» за счет личных денежных средств и была вынуждена уволиться. В настоящее время в Центральный районный суд города Волгограда (дело № 2-4227/2021 ~ М3592/2021) ФИО3 подала иск к ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовым платежам в размере 3 518 243,11 руб.

ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, ссылается на оплату труда работников ФИО8; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО7; ФИО4 как на доказательство собственной добросовестности.

Более подробно, с указанием на расположение вышеназванных документов в материалах дела доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 05.07.2022 ФИО3 было заявлено о фальсификации договора на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020, распорядительного письма № 15 от 07.05.2020, распорядительного письма № 3 от 16.04.2020; распорядительного письма № 18 от 01.06.2020; приказа № 18/2 от 18.02.2020 о возложении на директора ФИО3 обязанностей главного бухгалтера. Для разрешения данного вопроса апеллянт просила назначить судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: кем, ФИО3, или иным лицом (лицами) от имени директора ООО «Сибстрой», возможно учредителем ФИО12, выполнены подписи на следующих документах:

- Договор на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020;

- Распорядительное письмо № 15 от 07.05.2020;

- Распорядительное письмо № 3 от 16.04.2020;

- Распорядительное письмо № 18 от 01.06.2020;

- Приказ № 18/2 от 18.02.2020 о возложении на директора ФИО3 обязанностей главного бухгалтера.

Определением от 07.07.2022 в связи с поступлением от апеллянта заявления о фальсификации, апелляционный суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления: ответчика – об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос; истца – об ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, о чем ответчиком дана соответствующая подписка. Истцу также было предложено исключить указанные доказательства из материалов дела, от чего истец отказался.

В судебном заседании 04.08.2022 в рамках перерыва апеллянту предложено соответствующим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации. Другим лицам, участвующим в деле, предлагалось представить альтернативные кандидатуры экспертов и варианты вопросов, поставленных перед экспертом в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца возражала против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на не то, что такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Учитывая то, что о фальсификации распорядительного письма № 15 от 07.05.2020; распорядительного письма № 3 от 16.04.2020; распорядительного письма № 18 от 01.06.2020; приказа № 18/2 от 18.02.2020 о возложении на директора ФИО3 обязанностей главного бухгалтера не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, возражения ответчика от 03.02.2022, такого заявления не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Вместе с тем, поскольку на фальсификацию подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020 было указано в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о фальсификации в части названного договора.

В свете признания судом апелляционной инстанции возможным рассмотрения заявления о фальсификации договора на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020 на рассмотрение коллегии был также поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

После объявления перерыва апеллянтом в материалы дела представлен ответ экспертной организации ООО «Вектор» исх. б/н от 05.08.2022 о том, что стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей, срок подготовки – 7 рабочих дней.

При этом ответчиком не представлен документ, свидетельствующий о возможности данной экспертной организации провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, а также явно указывающий кандидатуру эксперта, которому предполагается поручить проведение судебной экспертизы. Так, в представленном ответе ООО «Вектор» не указаны эксперты, которым может быть поручено выполнение экспертизы, их квалификация и стаж, равно как отсутствуют сведения о соответствующей деятельности самого юридического лица. Также к ходатайству апеллянта приложены документы об образовании и квалификации эксперта ФИО20, однако не представлено доказательств согласия данного эксперта на проведение судебной экспертизы по заявленным вопросам либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО20 и ООО «Вектор», в связи с чем суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком необходимых для назначения судебной экспертизы документов.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, как и не следует, что ответчик или ИП ФИО4 могли быть введены в заблуждение относительно принадлежности подписей, поставленных в оспариваемых документах от их имени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка достоверности договора на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020 может быть осуществлена путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При осуществлении проверки спорного доказательства на предмет фальсификации суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

По итогам проверки договора на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020 на предмет его фальсификации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг № 21/7 от 10.01.2020 впервые был представлен самим ответчиком 05.07.2021 в рамках отзыва на исковое заявление. При этом указывая на фальсификацию своей подписи в указанном договоре, ответчик не изложил суду причины наличия в распорядительных письмах на перечисление денежных средств печати общества, доступ к которой предполагается открытым только для директора и уполномоченных им лиц, отсутствие действий со стороны ответчика по оспариванию действующего договора, по мнению апеллянта, заключенного против воли директора как единственного лица, имеющего право на заключение сделок от имени Общества, ко всему прочему, осведомленному обо всех финансовых операциях, осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности подконтрольного субъекта предпринимательства. Более того, судом принимается во внимание безусловная осведомленность ИП ФИО4 о заключаемой сделке, которая самой ИП ФИО4 не отрицается в совокупности с наличием родственных связей между ней и ответчиком.

ИП ФИО4 одновременно с этим в качестве приложения к своему отзыву на исковое заявление представила копии актов выполненных работ в рамках договора подряда № 21/7, копии платежных поручений по оплате услуг по договору № 21/7.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение ФИО3 добросовестным, в связи с чем отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства от апеллянта поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий судебных актов судов общей юрисдикции), которые были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК «БИН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «БИН».

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица ФИО6, участвующий в онлайн-заседании, не обеспечил надлежащего технического подключения (судебная коллегия слышит и видит представителя, тогда как представитель не слышит суд, на вопросы суда не отвечает). При этом на стороне суда технические неполадки при использовании систем веб-конференции не зафиксированы, представитель истца, также участвующая в онлайн-заседании, пояснила, что со звуком проблем не имеется.

С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебном заседании надлежаще обеспечена, технические неполадки имеются на стороне представителя, судебное заседание продолжено без фактического участия представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 единственным участником Общества ФИО12 было принято решение о назначении ФИО3 на должность директора ООО «СибСтрой» с 11.02.2020, что подтверждается решением единственного участника ООО «СибСтрой» от 10.02.2020.

16.12.2020 с ФИО3 были прекращены трудовые правоотношения на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 1/12-20 от 16.12.2020.

Таким образом, ответчик ФИО3 в указанный период времени являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-16709/2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибСтрой» признано обоснованным, введена процедура – наблюдение.

Общество указывает, что в период деятельности в должности единоличного исполнительного органа ответчиком были причинены убытки. Так, 10.01.2020 между ООО «СибСтрой» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (заказчиком), и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 21/7 (далее – договор возмездного оказания услуг). Согласно условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт. 1.1 договора возмездного оказания услуг).

Как следует, из пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- Аренда техники, Оборудования;

- организация проживания, питания, проезда на работу и обратно сотрудников Заказчика;

- организация закрытия выполнения с подписанием КС2, КСЗ, КС6 на всех действующих объектах строительства Заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора возмездного оказания услуг услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общество указывает, что не давало своего согласия и не наделяло полномочиями ФИО3 на заключение указанного договора, при том, что третье лицо ФИО4 приходится ФИО3 матерью.

В то же время, Общество являлось субподрядчиком ООО СК «БИН» в рамках исполнения обязательств по Договору Субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020 «01-ТПР-005-020214 «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «НОВОРОССИЙСК» в объеме до 40 млн.тонн в год МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «СамараЗензеватка» НПС «Красноармейская-1».

16 апреля 2020 ФИО3 направила в адрес ООО СК «БИН» Реконструкция», распорядительное письмо на перечисление денежных средств (исх.№ 3 от 16.04.2020), согласно которому ФИО3 просила произвести оплату за выполненные Обществом (субподрядчиком) работы непосредственно на счет ИП ФИО4 по указанному выше договору возмездного оказания услуг в размере 500 000,00 в счет оплаты задолженности ООО «СибСтрой» перед ИП ФИО4 за аренду техники и оборудования, оплату проживания, питания, проезда на работу и обратно. Соответственно, ООО СК «БИН» осуществило перевод денежных средств в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 4275 от 17.04.2020.

Далее, ФИО3 направила аналогичное письмо (исх.№ 15 от 07.05.2020) на перечисление обществом ООО СК «БИН» денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 500 000 рублей непосредственно на счет ИП ФИО4 Платежным поручением № 5178 от 08.05.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства 500 000 рублей.

01.06.2020 ФИО3 направила аналогичное письмо на перечисление обществом ООО СК «БИН», денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 1 500 000 рублей непосредственно на счет ИП ФИО4 Платежным поручением № 6177 от 02.06.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 рублей третьему лицу.

Кроме того, 24.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежную сумму в размере 500 000,00 руб. на основании письма ФИО3 за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору возмездного оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 8004 от 24.07.2020.

15.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежную сумму в размере 500 000,00 руб. на основании письма за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору возмездного оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 7680 от 15.07.2020.

Аналогичные платежи на основании писем ответчика были совершены также ООО СК «БИН» 07.08.2020 и 08.10.2020 на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 1 000 000 рублей (за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору возмездного оказания услуг) и в размере 500 000,00 рублей (за ООО «СибСтрой» по счету 35 от 06.10.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору возмездного оказания услуг), что подтверждается платежными поручениями № 8484 от 07.08.2020 и № 10700 от 08.10.2020.

Итого, ООО СК «БИН» перечислило в адрес ИП ФИО4 по распорядительным письмам бывшего директора ООО «СибСтрой» ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Истец указывает, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг ИП ФИО4 никогда не оказывались для Общества, указанные обстоятельства, подтверждаются отсутствием необходимости заключения указанного договора, а также отсутствием легитимных документов, указывающих на реальность хозяйственных операций по выполнению услуг ИП ФИО4 для ООО «СибСтрой». Соответственно доказательств того, что указанные суммы, принадлежащие Обществу, были израсходованы бывшим директором ООО «СибСтрой» ФИО3 на нужды Общества, не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что третье лицо ФИО4 приходится ФИО3 матерью.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие такого ущерба.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств аффилированности предполагаемого причинителя вреда с конечным выгодоприобретателем, осложненной банкротским элементом, возникнувшим в результате действий ответчика, презюмируемых недобросовестными, ФИО3 следовало привести достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих за пределами разумных сомнений об экономической целесообразности действий, вменяемых в вину ответчику, или, по крайней мере, об отсутствии умысла на причинение вреда Обществу.

При этом из материалов дела не следует получение ответчиком одобрения сделки с явной заинтересованностью или принятие мер по обеспечению заблаговременной осведомленности единственного участника Общества о конфликте интересов, возникшем в результате совершения сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО4

В качестве обоснования экономической целесообразности по перечислению денежных средств, предназначающихся для Общества, на счет ИП ФИО4 ответчик ссылается на арест, наложенный на счета ООО «Сибстрой».

Вместе с тем, осуществление хозяйственной деятельности через третьих лиц в обход наложенного на законных основаниях ареста на счета Общества не свидетельствует о добросовестности директора в связи с тем, что осуществляя вывод финансовых средств из под ареста не способствует погашению текущей кредиторской задолженности, а как следствие, ведет к ее накоплению в виде неустоек и иных имущественных санкций, что, по убеждению судебной коллегии, в конечном итоге вылилось в возбуждение производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» о признании должника банкротом в рамках дела А45-16709/2021.

В то же время, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что подпись, присутствующая в документах, достоверность которых оспаривает апеллянт в тексте апелляционной жалобы, не принадлежит ФИО3, или же на отсутствие в указанных документах подписи вовсе, подателем жалобы не раскрываются объективные мотивы для осуществления спорных операций, не обоснован их экономически полезный или нейтральный для Общества эффект.

В отсутствие данных документов у суда апелляционной инстанции имеются весомые основания полагать, что спорные операции по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО4, совершены с целью вывода финансовых ресурсов с баланса Общества с целью получения обогащения аффилированными с ответчиком лицами, при условии, что ответчик не мог быть не осведомлен о проведении финансовых операций с участием подконтрольного общества.

Иные доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доказательствам, положенным в основу утверждений, дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости, достоверности.

Так, вопреки ссылке апеллянта на электронную переписку ответчика с ФИО13, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2017 по 03.08.2018 ФИО4 была трудоустроена в ООО «СибСтрой» в должности Начальника ПТО, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 54/1-К от 03.07.2018, с чем может быть связано возникновение переписки с ФИО13

В то же время, осуществление отдельных хозяйственных функций для Общества не свидетельствует об обоснованности оспариваемых расходов Общества в столь существенном размере при условии, что доказательств наличия у ФИО13 полномочий по распоряжению имуществом Общества или же по выдаче соответствующего распоряжения в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве несения обоснованных затрат ответчиком договоры, акты выполненных работ между ИП ФИО4 и другими лицами: договор № 16/03/20 оказания услуг от 16.03.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО21; договор аренды спецтехники (с оператором) № 1 от 11.06.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО15, иные договоры, поскольку каких-либо доказательств того, что эти услуги были оказаны в счет обязательств Общества, суду представлено не было.

Так, ИП ФИО4, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, как любой участник гражданского оборота, вправе заключать договоры для удовлетворения собственной потребности по извлечению прибыли.

При этом истцом представлены доказательства того, что спецтехнику ООО «СибСтрой» в спорный период арендовало у подрядчика ООО СК «БИН».

Истцом представлен договор на оказание услуг спецтехники № 531 от 01 июля 2020, заключенный между ООО СК «БИН» в лице генерального директора ФИО22 «Исполнителя», действующего на основании Устава, и ООО «СибСтрой» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, «Заказчика». Согласно условиям Договора Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг спецтехники, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался в порядке и на условиях, настоящим договором 1) обеспечить присутствие спецтехники на объекте Заказчика; 2) совершать при помощи спецтехники Исполнителя определенные действия по заданию Заказчика на объекте Заказчика (пункт 1.1. договора на оказание услуг спецтехники № 531).

В приложении № 1 к договору на оказание услуг спецтехники № 531 от 01.07.2020 указан перечень техники: Кран автомобильный на шасси КС 55713-5К-3 (гос.номер А 531 ЕТ 763); Камаз 43118-46.

Согласно счетам-фактурам спецтехника предоставлялась ООО СК «БИН» на всем периоде выполнения работ по договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020, а именно:

- счет-фактура № 3011-11 от 30 ноября 2020, услуги Автокрана; Крана -Манипулятора, выполнение работ подтверждается заданием, путевыми листами от 24.11.2020; от 02.11.2020;

- счет-фактура № 3110-13 от 31.10.2020, услуги Автокрана (А 531 ЕТ); услуги Автокрана (С 586 СУ); Крана - Манипулятора (СЕ 3110). Выполнение работ подтверждается заданием, путевыми листами № 13 от 20.10.2020; от 21.10.2020.

- счет-фактура № 3106-6 от 31.08.2020, услуги Автокрана ( А 531 ЕТ); Услуги Автокрана (С 586 СУ); Крана - Манипулятора (СЕ 31110). Выполнение работ за весь август, подтверждается выполнением задания и путевыми листами № 43 от 02.08.2020; № 47 от 18.08.2020; № 48 от 20.08.2020; № 50 от 23.08.2020; с 10.0.2020 по 10.08.2020; от 19.08.2020; от 20.08.2020; от 22.08.2020; от 21.08.2020.

- счет-фактура от 31.07.2020 услуги Автокрана (С 586 СУ). Выполнение работ за весь июль 2020 подтверждается заданием по выполнению работ, путевыми листами № 65 от 21.07.2020 по 25.07.2020; № 64 от 16.07.2020 по 20.07.2020; № 63 с 11.07.2020 по 15.07.2020.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что часть спорных денежных средств была направлена на погашение обязательств по оплате труда работников Общества, судебная коллегия не усматривает доказательств наличия трудовых отношений между бенефициарами и истцом на момент осуществления спорных операций. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 вынужденно несла расходы по обязательствам Общества, не подтверждается материалами дела. При этом копии судебных актов, представленные апеллянтом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не носят преюдициального характера для разрешения настоящего спора в связи с тем, что не исключают обоснованности требований о причинении Обществу убытков недобросовестными действиями ответчика, приняты в связи с другими основаниями и обстоятельствами, по спору между иными лицами. К зачету указанные требования ни истцом, ни ответчиком заявлены не были.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, будет рассмотрен после представления ответчиком реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1