Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А69-2590/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3697/2024

Дело № А69-2590/2023
09 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО1 (доверенность №  346 от 22.08.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 350 от 16.10.2023, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 (приказ от 07.09.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2024 года по делу № А69-2590/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТГРК», общество) обратилось                  в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении                               № 017/04/19.5-195/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой, ссылаясь                          на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что для исполнения пункта 1.2 предписания Управления от 21.01.2021 по делу                                          № 017/01/10-13/2020 общество обязано экономически обосновать и представить соответствующие доказательства изменения расходов, необходимых для производства                и реализации товара, а также доказательства необходимости индексации цены,                                 не основаны на буквальном содержании предписания, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и не соответствуют обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон           № 135-ФЗ), поскольку антимонопольный орган не получил достаточных доказательств                и подтверждающих сведений, в результате чего неверно квалифицировал действия общества; суды неверно посчитали обоснованным и законным назначенное наказание                   в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, несмотря на то, что                          в оспариваемом постановлении управления указано на наличие оснований для назначения административного штрафа, в размере минимально установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); выводы судов об отсутствии существенных нарушений по делу                     об административном правонарушении в части доводов общества о нарушении его прав на защиту в связи с необоснованным отклонением заявленного ходатайства о вызове свидетеля и не вынесением Управлением отдельного определения с изложением мотивированного обоснования такого отказа сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился                            с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты                        без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                   по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные                   в кассационной жалобе; представитель Управления указал на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                   и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 общество признано  нарушившим: пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части закрепления                                 в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013                           и № 128-П от 26.03.2020, условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21                          от 18.12.2018 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор               № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015; договор № 28 от 18.01.2018; договор № ВИ-2018-21                   от 01.11.2018 и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению; пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2 871 руб./тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 указанного решения от 21.01.2021 обществу выдано предписание от 21.01.2021, согласно которому обществу необходимо было совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия: 1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК», регламентирующие ценовую политику общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с указанным выше решением; 1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся                        у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов                и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне                    не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации                   на соответствующий год; 1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц                               о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК» в сети «Интернет».

Срок исполнения предписания установлен до 26.03.2021, о выполнении которого  обществу надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить                                 в Управление соответствующие документальные доказательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва                 от 19.11.2021 по делу № А69-682/2021 в удовлетворении требований общества                               о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа                     от 21.01.2021 отказано.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, постановлением управления от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении                                    № 017/04/19.5-205/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва                от 26.01.2023 по делу № А69-3421/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления             о признании незаконным и отмене указанного выше постановления по делу                                  об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2022.

18.10.2022 Управлением вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 017/01/10-13/2020 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный ранее срок. О результатах исполнения предписания обществу надлежало в течение семи дней со дня его исполнения сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов. Новый срок исполнения предписания истекал 20.12.2022.

19.12.2022 обществом представлена в Управление информация об исполнении предписания.

Оценив представленные ООО «ТГРК» документы, Управление пришло к выводу               о неисполнении обществом пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу                                   № 017/01/10-13-2020, в связи с чем в отношении общества составлен протокол                            об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-195/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа                          от 21.07.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание                    по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению                            в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль                                   за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу                      о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично                     в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение              в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение                 в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение                           об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

В рассматриваемом случае снованием для привлечения общества                                            к административной ответственности явилось повторное невыполнение предписания               по делу № 017/01/10-13/2020, выданного 21.01.2021 антимонопольным органом.

Законность предписания от 21.01.2022 подтверждена вступившим 08.08.2022                     в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу                  № А69-682/2021. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного антимонопольным органом решения № 017/01/10-13/2020 от 21.01.2021. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение предписания от 21.01.2021 обществом 19.12.2022 представлены соответствующие документы, в том числе по пункту 1.2. предписания приказ № 458                   от 19.12.2022 «Об установлении цены на каменный уголь» на 2019 и 2020 годы.

Из указанного выше приказа и представленных обществом пояснений следует, что ООО «ТГРК» при издании приказа использовало цену угля на 2018 год, умножив ее              на соответствующий индекс потребительских цен, что, по мнению общества, свидетельствует о надлежащем исполнении пункта 1.2. предписания от 21.01.2021, исходя                           из буквального его прочтения.

Вместе с тем, как верно указано судами, по смыслу положений части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ для признания цены на товар монопольно высокой необходимо наличие двух критериев: превышение цены над суммой необходимых для производства                           и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение ее над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке (в случае его наличия).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,                 при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически                                 не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты,  не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен                на рынке сырья, из которого производится товар.

При таких обстоятельствах Управлением и судами верно установлено, что пункт 1.2. предписания от 21.01.2021 не исполнен обществом, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о том, что изменившиеся в 2020 году расходы, необходимые для производства и реализации товара, соответствуют изменению цены товара (в том числе с учетом раскрытых изменений расходов и прибыли в решении управления от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020); из содержания пункта 1.2 предписания недвусмысленно следует, что обществу надлежало не просто установить цену на товар, а установить экономически обоснованную цену; любое изменение цены,             в том числе ее индексация, зависит от изменения в стоимости составляющих элементов цены, необходимых для возмещения также растущих затрат (расходов) и сохранения установленной нормы прибыльности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды обоснованно указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом всех необходимых мер                                 по исполнению предписания управления от 21.01.2021 и не возможности для его исполнения, в связи с чем мотивированно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «ТГРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено соблюдение антимонопольным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможность признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства его совершения.

Размер административного штрафа (350 000 рублей) назначен обществу с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения (неисполнение предписания Управления с учетом продления срока его исполнения).

С учетом изложенного указание в абзаце 3 на стр. 14 оспариваемого постановления о назначении обществу наказания в виде «минимального размера административного штрафа» верно признано судами технической ошибкой (опечаткой), которая, в том числе может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу обжалуемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом необоснованно отказано в вызове для допроса свидетеля, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости                                  от конкретных обстоятельств дела). Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы административного дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судами установлено, что исследованная административным органом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, которое могло привести к принятию незаконного постановления и влекущем его отмену.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования арбитражных судов и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты                             на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2024 года по делу № А69-2590/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко