Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-13006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13006/2019
г. Краснодар
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новороссийск

об оспаривании постановления от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21А/2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.12.2019; ФИО3 – доверенность от 26.12.2019; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 26.12.2019

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 18.05.2020; после перерыва: ФИО5 - доверенность от 16.04.2020

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21А/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21А/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-13006/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа от 27.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21А/2019. Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя; неисполнение технических условий со стороны ФИО1 не позволили завершить процедуру, предусмотренную п. 18 Правил № 861; нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил № 861 со стороны сетевой организации отсутствует; антимонопольным органом не доказано наличие квалифицирующего признака – повторности совершения правонарушения; соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для квалификации вмененного обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; предоставил отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сетевая организация в независимости от бездействия потребителя должна выполнить мероприятия, возложенные на неё договором; неисполнение обязательств одной стороны договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства; указывает на повторность допущенного обществом правонарушения, общество считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с учётом итогов рассмотрения дела об административном правонарушении № 116А/2018 (арбитражное дело № А32-26660/2018) в период с 11.10.2018 по 28.01.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя, как сетевой организации, состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 16.07.2020 до 10 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ПАО «Кубаньэнерго», связанные с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с указанными обстоятельствами, Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 21А/2019 и проведено административное расследование, в ходе которого антимонопольный орган установил в действиях ПАО «Кубаньэнерго» нарушение требований подп. «б» пункта 16 Правил № 861 и пункта 5 Договора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Краснодарским УФАС России вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 28.01.2020 - «тот факт, что заявление ФИО1 о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, поступило обществу 28.02.2019, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации. В качестве доказательств выполнения работ, указанных в технических условиях, общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.02.2019. Таким образом, предусмотренные техническими условиями мероприятия выполнены обществом за пределами срока на технологическое присоединение, установленного Правилами № 681.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом в установленный срок технических условий до выполнения встречных обязательств гражданином, условие договора о том, что гражданин обязан после выполнения им мероприятий в пределах границ своего участка уведомить общество, а общество в течение 10 дней со дня уведомления – осуществить проверку выполнения технических условий, и подача уведомления гражданином о выполнении им технических условий 28.02.2019 не свидетельствуют об отсутствии нарушений обществом положений Правил № 861, касающихся срока осуществления технологического присоединения, принимая во внимание, что к моменту окончания данного срока общество не приступило к исполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации. Из материалов дела не следует, что нарушение сроков технологического присоединения связано только с тем, что гражданин несвоевременно направил соответствующее уведомление обществу.

В данном случае указание судов на то, что технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях общества правонарушения Правил № 861 при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что к выполнению мероприятий по техническому присоединению общество приступило за пределами срока, в который оно должно быть осуществлено.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, принимало ли общество надлежащие и достаточные меры по исполнению положений Правил № 861 в части, касающейся срока осуществления технологического присоединения, имело ли оно объективную возможность выполнить мероприятия в установленный срок и зависело ли их выполнение от выполнения гражданином мероприятий, предусмотренных для него в технических условиях; при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества нарушений Правил № 681, следует рассмотреть вопрос о наличии квалифицирующего признака – повторности совершения правонарушения и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотреть вопрос о квалификации нарушения; выяснить наличие (отсутствие) смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, а также наличие оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы».

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 3692/6 по делу № 21А/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 20.02.2019 по делу № 21А/2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности ФИО2; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 21А/2019 рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного ПАО «Кубаньэнерго».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Кубаньэнерго» и гражданином ФИО1 заключен договор от 08.05.2018 № 10104-18-00439282-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Общество выдало гражданину технические условия, согласно которым определено место нахождения объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, пер. Водный, д. 10, кадастровый номер: 23:47:0101029:0091; максимальная мощностью присоединяемых устройств 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; точка присоединения: опора, устанавливаемая на границе земельного участка заявителя, реконструируемого участка ВЛ-0,4 кВ от ТП 6/0,4 еВ ТП Ра-1-320, мощностью 250 кВА.

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий общество до границы объекта гражданина осуществляет реконструкцию ВЛ-0,4 кВ проводом СИП (0,070 км) от оп. № 2-13 до оп. № 2-15 (марка провода, сечение и расстояние уточняются при проектировании); разработку схемы электроснабжения для присоединения и передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности (пункт 10.2 условий); проверку выполнения заявителем технических условий (пункт 10.3 условий); составление акта проверки выполнения технических условий (пункт 10.4 условий); выполнение фактических действий по присоединению, передаче напряжения и обеспечению электроустановок заявителя разрешенной к использованию мощностью (подпункт 10.5 условий).

Согласно пункту 11.1 технических условий заявитель в границах объекта осуществляет комплекс организационно-технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 15 кВт от электрических сетей общества в соответствии с требованиями действующих нормативной-технической документации и законодательства, при этом срок осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя устанавливается не ранее выполнения условий договора технологического присоединения; устройство сети электроснабжения объекта в границах собственного земельного участка по напряжению 380 В осуществляет от опоры реконструируемого участка ВЛ-0,4 кВ по пункту 10.1 условий до энергопринимающих устройств объекта самонесущим изолированным проводом с изолированной нулевой несущей жилой без нарушения его целостности сечением 16-25 кв. мм; номер опоры ВЛ-0,4 кВ реконструируемой по пункту 10.1 условий будет определен после завершения строительства ВЛ-0,4 кВ и создании Юго-Западными электрическими сетями технической возможности присоединения нагрузок заявителя по данным техническим условиям (пункт 11.2 условий). В соответствии с пунктом 11.3 условий на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, на напряжении 380 В гражданин должен предусмотреть организацию учета электроэнергии, применив прибор учета электрической энергии класса точности 1.0 и выше, устойчивый к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности; до электросчетчика установить автоматический выключатель Iн=31А; организовать проверку выполнения технических условий с участием Новороссийского РЭС; перезаключение договора с энергосбытовой организацией (пункты 11.4, 11.5 условий).

Согласно ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 3 кВт), Ш категория надежности, класс напряжения эл. сетей - 0,4 кВ.

Таким образом, ФИО1 относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган указал, что ПАО «Кубаньэнерго» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора в срок до 08.11.2018.

В обоснование своих доводов, отсутствия в деяниях заявителя, как сетевой организации, указанного состава административного правонарушения, заявитель указывает, что 05.02.2019 ПАО «Кубаньэнерго» выполнило мероприятия, предусмотренные ТУ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке работ; при этом заявление ФИО1 о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных ТУ, поступило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» только 28.02.2019, то есть через 112 дней после окончания срока, установленного п. 5 договора и через 23 дня после выполнения мероприятий со стороны ПАО «Кубаньэнерго»; ФИО1, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, намеренно затягивает завершение процедуры технологического присоединения.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно подпунктам «г», «д» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что для вывода об отсутствии в деяниях ПАО «Кубаньэнерго» вмененного на основании оспариваемого постановления нарушения требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора от 08.05.2018, необходимо установить факт выполнения обществом со своей стороны в установленный срок технических условий в части обязанностей сетевой организации, поименованных в п. 10 ТУ (мероприятия, выполняемые сетевой организацией до границы объекта заявителя).

ПАО «Кубаньэнерго» представлено письмо от 20.02.2019 № КЭ/129/4-168 «О предоставлении информации», согласно которому ПАО «Кубаньэнерго» выполнило условия Договора в части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (смета ЛС 01-01-01; смета ЛС 01-02-02; смета ЛС 02-01-01; смета ЛС 09-01-01), подписанными между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энергия».

Сетевой организацией к вышеуказанному письму приобщено 4 акта о приемке выполненных работ за февраль 2019, в которых отражено, что работы производились подрядчиком ООО «Энергия» по поручению Заказчика - ПАО «Кубаньэнерго», в отношении объекта - п. 2526 Реконструкция (неполнофазный режим) ВЛИ-0,4кВ в ст. Натухаевская, согласно договорам технологического присоединения от 22.05.2018 № 10104-18-00444982-1 заявитель ФИО6, от 08.05.2018 № 10104-18-00439282-1 заявитель ФИО1

Названные акты содержат ссылку на договор подряда (контракта), по результатам исполнения которого они составлены – договор подряда (контракт) от 11.12.2018 № 3158.

Таким образом, договор подряда (контракт) от 11.12.2018 № 3158 был заключен между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энергия» 11.12.2018, то есть фактически за пределами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта Заявителя (08.11.2018); в свою очередь, акты о приемке выполненных работ составлены ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энергия» 05.02.2019.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения ПАО «Кубаньэнерго» договора подряда 11.12.2018 (фактически за пределами установленного срока технологического присоединения объекта) для выполнения вышеуказанных технических условий, исключал возможность ПАО «Кубаньэнерго», как сетевой организации, осуществить выполнение со своей стороны технических условий в установленный срок - до 08.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме от 28.12.2018 общество в ответ на обращение гражданина от 28.11.2018 по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств указало, что в настоящее время по объекту реконструкция ВЛ-0,4 кВ в ст-це Натухаевской согласно договору от 08.05.2018, заявитель ФИО1, выполнены проектно-изыскательские работы, подготовлена проектно-сметная документация, осуществляются мероприятия по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ; учитывая объём строительных работ, а также необходимость осуществления процедуры приёмки законченного строительством объекта от подрядной организации и оформление ввода объекта в эксплуатацию, завершение выполнения технических условий со стороны сетевой организации и осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям запланировано в 1 квартале 2019.

Таким образом, в данном письме общество не ссылается на невозможность выполнения им технических условий по причине невыполнения мероприятий гражданином; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный и логический анализ существа и содержания указанного письма сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах тот факт, что заявление ФИО1 о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, поступило обществу лишь 28.02.2019, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации, не исключает факта неисполнения сетевой организацией названных требований Правил и договора.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что к моменту окончания срока технологического присоединения общество не приступило к исполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации.

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков технологического присоединения связано исключительно с тем, что гражданин несвоевременно направил соответствующее уведомление обществу.

При этом доводы общества о том, что ПАО «Кубаньэнерго» необоснованно вменяется нарушение п. 5 Договора, которым установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в то время как антимонопольным органом в оспариваемом постановлении установлено нарушение срока выполнения технических условий, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Суд исходит из того, что понятие «мероприятия по технологическому присоединению», установленное законодательством и указанное в п. 5 Договора, шире понятия «выполнение технических условий», так как содержит последнее в числе прочих.

Таким образом, установленное в рамках настоящего дела выполнение обществом технических условий за пределами установленного срока на осуществление технологического присоединения с неизбежностью влечет нарушение последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы общества об отсутствии вины в допущенном нарушении срока на осуществление технологического присоединения объекта Заявителя по причине бездействия самого заявителя - неисполнения Заявителем (третьим лицом по делу) встречных обязанностей по ТУ в установленный п. 5 Договора и подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения срок, подлежат отклонению, как не исключающие обязанности сетевой организации по выполнению ТУ до границы объекта заявителя в установленный Правилами и договором срок; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

ПАО «Кубаньэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного в действиях ПАО «Кубаньэнерго» антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 5 Договора и подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения, квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о наличии квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения, вопроса о квалификации нарушения.

С учётом указания суда кассационной инстанции судом установлено, что ранее ПАО «Кубаньэнерго» на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 20.06.2018 о наложении штрафа № 116А/2018 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 20.06.2018 о наложении штрафа № 116А/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-26660/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 20.06.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 116А/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением № 2073 от 28.01.2019, ПАО «Кубаньэнерго» исполнило постановление по делу об административном правонарушении № 116А/2018 в полном объеме, произвело оплату административного штрафа 28.01.2019; указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (то есть с 11.10.2018) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (то есть до 28.01.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по делу № 116А/2018 (А32-26660/2018) в период с 11.10.2018 по 28.01.2020.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении № 21А/2019 от 20.02.2019 (исх. № 3692/6), а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21А/2019 от 27.02.2019 (исх. № 4655/6), установлено время совершения правонарушения: 08.11.2018 - дата неисполнения ПАО «Кубаньэнерго» мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта Заявителя к электрическим сетям согласно требованиям подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора.

На основании вышеизложенного, ПАО «Кубаньэнерго» будучи подвергнутым административному наказанию (с 11.10.2018 по 28.01.2020) совершило повторное правонарушение (08.11.2018), ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Кубаньэнерго» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ПАО «Кубаньэнерго», антимонопольным органом установлено нарушение подп. «б» п. 16 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что само по себе не указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении на ранее вынесенные постановления о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может нивелировать объективно существующий факт привлечения ПАО «Кубаньэнерго» к данному виду ответственности.

Напротив, материалами арбитражного дела № А32-26660/2018 подтверждается факт вынесения антимонопольным органом постановлений о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выше приведенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи достоверно подтверждают факт совершения ПАО «Кубаньэнерго» правонарушения повторно применительно к положениям норм пункта 1 части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда основаны на правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 01.03.2020 по делу № А32-41596/22019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, наличия квалифицирующего признака в деяниях заявителя – повторности совершения административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин