Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А50-20073/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6012/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А50-20073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

с участием:

от прокуратуры Пермского края - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2025;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-20073/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО6


Юрьевич, финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - истец, ООО «Годовалов») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Запад» (далее - ответчик, ООО «Аптека от склада - Запад») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 60 090 750 руб. 61 коп., неустойки в сумме 107 386 778 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФУ ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6), финансовый управляющий ФИО5 (далее - ФУ ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В порядке абз. 5 ч. 5 ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Пермского края обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что задолженность погашалась ответчиком посредством передачи наличных и перечисления безналичных денежных средств непосредственно ФИО6, который в период с 03.08.2012 по 05.10.2023 являлся генеральным директором истца, однако суд не дал оценку доводам ООО «Аптека от склада - Запад» об отсутствии задолженности в связи с осуществлением им прямых расчетов непосредственно с ФИО6 Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реальности правоотношений в рамках договора поставки между истцом и ответчиком. Кроме того, судом оставлен без внимания довод о направленности отношений истца и ответчика на


внутригрупповое перераспределение товарно-материальных ценностей. Также судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-55466/2023, свидетельствующие о вхождении ответчика в группу компаний, подконтрольных истцу, отсутствия самостоятельности подконтрольных ООО «Годовалов» юридических лиц при ведении ими экономической деятельности. В случае признании судом доказанным факта передачи истцом ответчику лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, подлежит установлению факт наступления негативного экономического эффекта для истца, обусловленный указанной передачей. Истцом факт наступления негативного экономического эффекта не доказан. При этом сама по себе передача активов внутри группы безусловным основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности не является. По мнению апеллянта, целью обращения с исковым заявлением было не намерение конкурсного управляющего ООО «Годовалов» пополнить конкурсную массу должника, а стремление избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, что влечет увеличение расходов конкурсной массы должника, и является недобросовестным.

КУ ФИО2 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К21, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.3 договора право собственности переходит в момент


передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу п. 1.5 договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору поставки, стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, эквивалентны документам на бумажных носителя, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати и имеют равную с ними юридическую силу и порождают для сторон аналогичные права и обязанности.

Истец указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 24.01.2020 по 31.08.2023 на сумму 60 090 750 руб. 61 коп., который ответчиком получен, но не оплачен.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара в период с 24.01.2020 по 31.08.2023 на сумму 60090750 руб. 61 коп. материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 090 750 руб. 61 коп., неустойка за период с 24.02.2020 по 21.08.2024 в сумме 107 386 778 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% в день с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя прокуратуры Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара. При этом доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 60 090 750 руб. 61 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что представленные в дело документы не могут служить надлежащим доказательством факта реальных правоотношений сторон в рамках договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (Обзор от 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида


доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора от 08.07.2020 указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ООО «Годовалов» и ответчик ООО «Аптека от склада - Запад» являются аффилированными лицами в связи с полным совпадением участников обществ, которыми являются ФИО6 и ФИО4

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Годовалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-08/31 от 15.08.2022, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки, оформленные на 69 юридических лиц, в число которых входит ООО «Аптека от склада - Запад».

В указанном деле судом признаны обоснованными выводы налогового органа, что ООО «Годовалов» и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, то есть льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, наличие между сторонами сделки признаков аффилированности само по себе не является основанием для признания сделки мнимой. Законодательство РФ не содержит запрета на осуществление сделок между аффилированными лицами, такие сделки допускаются при соблюдении общих требований к добросовестности и законности, при этом ни в судебном порядке, ни в рамках налоговой проверки не было выявлено, что заключенная между сторонами сделка является мнимой (фактическая передача товара не


осуществлялась). В противном случае вся деятельность истца была бы лишена экономического смысла.

В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А50-222076/2023 и обращением в суд с иском общества «Годовалов» в лице конкурсного управляющего, в круг обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из объяснений конкурсного управляющего ООО «Годовалов» следует, что основная деятельность общества заключалась в оптовой торговле лекарственными средствами на основании полученной лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Активное расширение бизнеса и создание новых юридических лиц, вовлеченных в фармацевтический рынок, формировало иллюзию устойчивого и динамичного роста деятельности ООО «Годовалов». В результате банкротства ООО «Годовалов» и прекращения его операционной деятельности вся аптечная сеть, функционирующая на фармацевтическом рынке под брендом «Аптека от Склада» оказалась под угрозой. Связи между аптечными точками разрушились, так как основной дистрибьютор, ООО «Годовалов», перестал функционировать.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Годовалов» не является лицом, контролирующим деятельность розничных аптек (формально самостоятельных юридических лиц), в том числе ответчика, оснований для признания того, что настоящий иск подан в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-55466/2023, свидетельствующие о вхождении ответчика в группу компаний, подконтрольных истцу, отсутствия самостоятельности подконтрольных ООО «Годовалов» юридических лиц при ведении ими экономической деятельности, отклоняется, поскольку утверждение истца о поставке товаров и их принятие ответчиком не противоречит выводам решения Арбитражного суда г. Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023.

Так, согласно указанному решению ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки и применило схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «Аптека от склада», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких


фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов. При расчете реальных налоговых обязательств общества налоговым органом учтена выручка спорных 69 аптек за вычетом расходов всех 69 аптек (на аренду, зарплату и т.д.).

Доводы Прокуратуры Пермского края об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ в период 2016-2018 гг. применил схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «Аптека от склада», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании


доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выводы налогового органа, сделанные для целей исчисления налогов, сами по себе не влияют на права и обязанности сторон в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, обладающими правоспособностью, обособленным имуществом и правом выступать в гражданском обороте от своего имени, следовательно, ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Запад», несмотря на их аффилированность, сохраняют статус юридических лиц с индивидуальными правами и обязанностями, особенно в контексте банкротства истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из юридически оформленных между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договора поставки № К21 от 01.01.2016 с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Факт поставки истцом ООО «Аптека от склада - Запад» товара на сумму 60 090 750 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД), составленными в период с 24.01.2020 по 31.08.2023, что в свою очередь свидетельствует о согласованности операций.

Кроме того в материалы дела истцом представлены договоры аренды складских и офисных помещений, заключенные ООО «Годовалов», в частности, в г. Перми истцом арендовались склады по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, д. 31а и д. 39, а также офисное помещение по ул. Ласьвинская, д. 43 (договоры № 289 ОГ, № 295 ОГ, № 33, № 36, № 290 ОГ, № 287 ОГ); в городе Мытищи (Московская область) арендовался склад по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с. Федоскино, км 1 автодороги Шолохово - Федоскино, вл. 4, строен. 1, договор аренды от 20.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 с КОО «Дорфин Лимитед», договор на перевозку заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, специализирующимся на грузоперевозках; выписка о платежах в адрес лиц, осуществляющих хранение и транспортировку поставленной продукции.


Также истцом представлены планы развозок, содержащие маршруты поставок, склады отгрузки, адреса аптек и номера накладных. Выборочная проверка планов подтвердила совпадение номеров УПД с реестрами и документами, представленными в дело, что свидетельствует о регулярности истцом поставок в адрес ответчика.

Документы, подтверждающие оплату ООО «Годовалов» услуг транспортировки и хранения товара, как и оплата ответчиком истцу поставленного товара за предыдущий период, являются доказательствами реальной хозяйственной деятельности истца, связанной с закупкой, складированием и поставкой товара, а также сложившихся между сторонами спора правоотношений по поставке товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки товара, ставящих под сомнение заключение договора поставки с ООО «Аптека от склада - Запад» Прокуратурой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о мнимости договора поставки, а также подписанных сторонами универсальных передаточных актов без реальной поставки товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку товар в целях его реализации был поставлен ООО «Годовалов» в адрес ООО «Аптека от склада - Запад», у последнего возникла обязанность по его оплате ООО «Годовалов», в том числе с целью исполнения обязательств перед поставщиками товара ООО «Годовалов».

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что задолженность погашалась ответчиком посредством передачи наличных и перечисления безналичных денежных средств непосредственно ФИО6, который в период с 03.08.2012 по 05.10.2023 являлся генеральным директором истца, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера составлены за период с 21.07.2017 по 15.08.2017, в то время как исковые требования касаются задолженности, образовавшейся в период с 24.01.2020 по 31.08.2023.

Таким образом, представленные расходные кассовые ордера составлены до возникновения спорных правоотношений, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком имеющихся перед истцом обязательств.

Довод апеллянта о направленности отношений истца и ответчика на внутригрупповое перераспределение товарно-материальных ценностей, отклоняется, поскольку из материалов дела установлен факт поставки товара в рамках спорного договора, товар перешел от оптового поставщика (истца) в собственность покупателя (ответчика).

В отсутствие доказательств подтверждающих оплату ответчиком товара поставленного в спорный период, а также наличия задолженности в меньшем объеме, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части суммы основного долга в размере


60090750 руб. 61 коп. являются правомерными и документально обоснованными.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, доводов относительно несогласия с размером начисленной истцом неустойки ответчик не приводилось, ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет не представлялся, требование о взыскании неустойки в сумме 107 386 778 руб. 44 коп. за период с 24.02.2020 по 21.08.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании п. 5.4 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Учитывая, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Пермского края от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для взыскания с апеллянта в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-20073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна