Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-100470/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53335/2019

Дело №А40-100470/18
г.Москва
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1193)

по делу №А40-100470/18

по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4; 2) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; 2) ФИО5; 3) АО «Институт по проектированию и изысканию автомобильных дорог «Союздорпроект»; 4) АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»; 5) АО «Теплоэнергомонтаж»; 6) АО Трест №68; 7) Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»; 8) ЗАО «ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ»; 9) ЗАО «ПРОЕКТО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП»; 10) ЗАО «Роспроект»; 11) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска; 12) Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве; 13) Комитет земельных и имущественных отношений Нерюгинского района; 14) ФИО6; 15) ФИО7; 16) Московская административная дорожная инспекция; 17) ОАО «Айдис групп»; 18) ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»; 19) ОАО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО»; 20) ОАО «ЭНЕКС»; 21) ООО «Механизированная колонна 24»; 22) ООО «АВАНГАРД»; 23) ООО «ГЛОБАЛАВТОМАТИКА»; 24) ООО «Зиверт-Н»; 25) ООО «Спецтехсервис-1»; 26) ООО «Энергетический Стандарт»; 27) ООО «АРКОСТ»; 28) ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»; 28) ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ; 29) ООО ЭЛЕКТРОСЕРВИС; 30) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ»; 31) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве; 32) ФИО8; 33) ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; 34) ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»; 35) ПАО «МРСК СИБИРИ»; 36) ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО»; 37) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; 38) Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве; 39) УФК по г.Москве; 40) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; 41) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; 42) ФИО9

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО10 по дов. от 18.10.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»:

ФИО11 по дов. от 29.12.2018;

от АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»:

ФИО12 по дов. от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также – заявитель, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018 в части обращения взыскания на сумму 9 931 829, 87 руб.

Одновременно Общество также просит приостановить исполнение постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018 в части обращения взыскания на сумму 9 931 829, 87 руб.

Решением суда от 12.07.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представители третьих лиц – АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От УФНС России по г.Москве в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №63405/17/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 03.04.2018 №9545/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №017597775, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-135896/16, на взыскание с ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (должник) в пользу ООО «ГЛОБАЛАВТОМАТИКА» (взыскатель) задолженности в размере 134 749 496, 65 руб.

27.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства на основании ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (далее также – дебитор) направлено требование о представлении сведений о наличии задолженности у дебитора перед ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС».

В ответ на данное требование дебитор представил следующие копии договоров: от 26.11.2010 №97/1, от 13.12.2010 №100/7-10, от 17.12.2010 №П-307/213-2010, от 20.12.2013 №229/7-13, от 15.11.2010 №П-267/213-2010, от 15.12.2010 №0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 №ИД/11-63, от 21.12.2010 №П-315/213-2010, от 25.12.2014 №П-8159/251-2014, от 26.12.2012 №0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 №0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 №0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 №0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 №152905, от 13.10.2014 №12/24871, от 10.08.2016 №8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам.

Общая сумма задолженности, принимаемой к бухгалтерскому учету, согласно представленным дебитором сведениям превышает 2 млрд. руб.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 96 869 003, 37 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на сумму 9 931 829, 87 руб. (оплата кредиторской задолженности), ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3 ч.3).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 означенного Федерального закона установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств согласно части 2.1 данной статьи производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом положениями ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные положения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, нарушении порядка обращения взыскания на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено иное, взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, то есть права должника в его обязательстве с третьим лицом на получение денежных средств. Это касается как обязательства, срок исполнения которого на момент обращения взыскания наступил, так и того обязательства, которое еще должно быть исполнено. Указанное не противоречит принципу бесспорности дебиторской задолженности, на которое обращается взыскание, поскольку задолженность, срок погашения которой еще не наступил, также может являться бесспорной, если подтверждается соответствующими документами.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность компании ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанных должником и дебитором, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о ее бесспорности.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, правомерно избрал в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-100470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО13

СудьиТ.ФИО14

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.