Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А66-7827/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7827/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-7827/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., 4062-Й, д. 6 стр. 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; далее - завод) о взыскании 1 104 879 руб. 10 коп. задолженности и неустойки с начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением суда завода в пользу общества взыскано 1 032 671 руб. 53 коп. задолженности за февраль 2017 года, 70 062 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 26.06.2017, неустойка с 27.06.2017 по день фактического исполнения  обязательств, а также 24 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.12.2014 заключили договор энергоснабжения № 69800157 (далее – договор).

Во исполнение условий договора общество в феврале 2017 года поставило ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в феврале 2017 года ресурсы ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостями потребления), что ресурсы, поставленные истцом в феврале 2017 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 032 671 руб. 53 коп.

Доказательств погашения долга в указанном размере либо наличия задолженности в иной сумме завод в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 22.03.2017 № 69-84/568-2 не конкретизирована сумма долга за рассматриваемый период с указанием подтверждающих сумму долга документов; к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной претензии от имени общества.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом в адрес завода 22.03.2017 направлена претензия от 22.03.2017 № 69-84/568-2 (листы дела 42-44), в тексте которой содержится требование о погашении суммы основного долга за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в размере 3 005 414 руб. 35 коп., а также указано на то, что в случае непогашения указанной суммы ответчику будут начислены пени. С иском о взыскании суммы долга общество обратилось в суд первой инстанции 02.06.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Ответчик, не оспаривая факт получения данной претензии, ссылается на то, что в этом документе не конкретизирована сумма долга за февраль 2017 года (не указаны документы, подтверждающие сумму долга); к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного документа от имени общества (претензия подписана руководителем ОРКП ФИО2).

Вместе с тем АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Более того, полномочия указанного лица следовали из обстановки, при которой оно действовало, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Действия данного представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ впоследствии одобрены истцом, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска в арбитражный суд с приложением вышеуказанной претензии.

Каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле генерального директора общества, материалы дела не содержат.Ввиду изложенного доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 126 АПК РФ в адрес завода документы, приложенные к исковому заявлению (расчет долга и неустойки), не поступали.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением обществом представлены почтовый реестр и почтовая квитанция (листы дела 7-11), подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления в материалах дела имелись доказательства направления ответчику искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приложенные к заявлению документы (расчет долга и неустойки) заводом фактически не получены. При этом завод, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, мог воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, включая документы, которые у него отсутствуют. Также, по мнению завода, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало.

Указанный довод завода судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований общества подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов не приведено. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Более того, из отзыва на иск от 21.07.2017 (листы дела 93-94) следует, что ответчик осведомлен об увеличении иска.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с завода долга в размере 1 032 671 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 207 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Предъявленный обществом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным в сумме 70 062 руб. 79 коп.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Требование общества о взыскании с завода указанной суммы неустойки правомерно удовлетворено судом.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 27.06.2017 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы завод не уплатил госпошлину за ее рассмотрение, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-7827/20172017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов