Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А46-504/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-504/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2023) акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-504/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковалевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 312554336000162 ИНН: 552500602757) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 089 856, 67 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 1155543013450, ИНН: 5506079452),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - АО «РАЦИН») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - ООО «РАДУГА», должник).

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в отношении ООО «РАДУГА» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 21.11.2023); временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

19.07.2023 (вх.№ 203767) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 28 089 856, 67 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Главы КФХ ФИО2 в сумме 27 633 463,67 руб., из которых основной долг – 21 733 000 руб., расходы на уплату услуг представителя – 26 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 136 285,00 руб., неустойка за неисполнение договорных отношений – 5 737 512 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 требование кредитора удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выражая несогласие с данным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций (АО «РАЦИН») обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что факт передачи товара не подтверждается материалами дела. Решение суда по делу № А46-9205/2022, на которое в обоснование требования ссылался кредитор, не содержит сведений о бухгалтерском и налоговом учете по сделке, на основании которой кредитор включился в реестр. Отгрузка товара без предварительной оплаты при наличии в суде дела № А65-32979/2021 говорит о фиктивности взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.03.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель в свою очередь, должен был принять и оплатить сельхозпродукцию урожая 2021 года (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

В соответствии со спецификацией № 1 продавец должен был поставить покупателю не позднее 15.04.2022 с предварительным согласованием графика вывоза лен в количестве 950 тонн по цене 50 000 руб., в т.ч. НДС 10%, за 1 тонну; срок оплаты – в целом за поставленную партию, не позднее 3 рабочих дней после подписания.

В спецификации № 2 согласована поставка (не позднее 15.04.2022 с предварительным согласованием графика вывоза) 34,66 тонн льна по цене 50 000 руб., в т.ч. НДС 10%, за 1 тонну; срок оплаты – в целом за поставленную партию, не позднее 3 рабочих дней после подписания.

Должник свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, по делу № А46-9205/2022 общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки от 28.03.2022 в сумме 21 733 000 руб., а также 26 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя и 136 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46 - 9205/2022 - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов суд исходил из того, что их обоснованность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу 07.11.2022 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9205/2022 от 18.07.2022, сведений об отмене которого материалы обособленного спора не содержат, выводы суда первой инстанции у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, установленных решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9205/2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Таким образом, указанное выше решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-9205/2022 может быть обжаловано.

В случае его отмены обжалуемое определение арбитражного суда может быть отменено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва временного управляющего признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-504/2023 от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых