Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-93317/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63629/2017

Дело № А40-93317/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-93317/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-863),

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: АО «Водоканал Московской области»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.11.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (ответчик, Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном непринятии исполнительных документов ФС № 004950867 от 09.09.2015, ФС № 004947223 от 20.08.2015, ФС № 004940353 от 30.07.2015, ФС № 004930212 от 28.05.5015, ФС № 004950880 от 10.09.2015, ФС № 004942115 от 22.07.2015, ФС № 004948552 от 04.09.2015 к исполнению в части текущих требований за декабрь 2014 года, а так же о наложении судебного штрафа на ответчика.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от требований и прекратил производство по делу в части наложения на ответчика судебного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО «Водоканал Московской области» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены исполнительные документы: исполнительные листы ФС № 004950867 от 09.09.2015, ФС № 004947223 от 20.08.2015, ФС № 004940353 от 30.07.2015, ФС № 004930212 от 28.05.5015, ФС № 004950880 от 10.09.2015, ФС № 004942115 от 22.07.2015, ФС № 004948552 от 04.09.2015.

Указанные исполнительные документы приняты ПАО «Сбербанк России» к исполнению в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В части текущих требований (задолженность и проценты на сумму задолженности) за декабрь 2014 года ответчиком в принятии к исполнению исполнительных листов отказано с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм к текущему платежу либо расчета задолженности по месяцам, подписанного обеими сторонами.

В указанной связи, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае заявление о признании ОАО «Водоканал Московской области» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 29.12.2014.

Следовательно, текущими платежами в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть, являются только те требования об оплате, которые истекли после 29.12.2014.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены исполнительные документы для постановки в картотеку Банка. Однако, в исполнительных документах и в приложенных к ним судебных актах указаны как периоды, которые заканчиваются до принятия заявления о признании третьего лица банкротом, и не относящиеся к текущим платежам (например, март, апрель 2014 года), так и периоды, заканчивающиеся в декабре 2014 года.

В исполнительных документах указаны общие суммы, подлежащие взысканию, в приложенных к ним судебных актах упомянуты только периоды, за которые образовалась задолженность, в указанной связи, у Банка отсутствовала возможность разграничить, какие суммы задолженности за декабрь 2014 года относились к категории текущих, а какие возникли до принятия заявления о банкротстве.

Расчеты заявителя, представленные в Банк, не установлены ни судебными актами, ни исполнительными документами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение пли прилагаемые к нему документы не содержат названных сведении, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В рассматриваемом случае заявителем в адрес ПАО «Сбербанк России» не были представлены запрашиваемые Банком документы, безусловно подтверждающие принадлежность сумм задолженности и суммы задолженности по процентам к категории текущих.

Таким образом, у Банка отсутствовала возможность определить суммы текущих платежей на основании представленных заявителем документов, что является основанием для отказа в исполнении документа.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а его доводы в этой части основаны исключительно на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, что в банк были представлены копии решений арбитражного суда, определение о принятии заявления о признании ОАО «Водоканал Московской области» несостоятельным (банкротом), расчеты суммы задолженности, копии определений арбитражного суда об отказе в разъяснении судебных актов не опровергают выводы суда и не подтверждают принадлежность сумм задолженности и суммы задолженности по процентам к категории текущих платежей.

Расчеты (Т 1, л.д. 50-56) не позволяют соотнести их с представленными в рамках судебных дел, по которым выданы исполнительные документы, не соотносятся и с исполнительными документами. В судебных актах упомянуты только периоды, за которые образовалась задолженность, а в исполнительных документах только общие суммы задолженности и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2017 по делу № А40-93317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.