Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-3309/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7272/2023

Дело № А41-3309/23
06 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал-Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-3309/23 по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14 (абонент № 14А) от 17.01.2002г. за период октябрь - ноябрь 2021 года в размере 254 895 руб. 08 коп., в том числе:

- 116 525 руб. 36 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения;

- 27 673 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод;

- 110 694 руб. 78 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14 (абонент № 14А) от 17.01.2002г. за период октябрь - ноябрь 2021 года в размере 254 895 руб. 08 коп., в том числе:

- 116 525 руб. 36 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения;

- 27 673 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод;

- 110 694 руб. 78 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-3309/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Водоканал-Мытищи» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-3309/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Водоканал-Мытищи» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2002 № 14, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод, узлы учета.

Компания, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса и неисполнение обществом обязательств по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, согласно позициям сторон, установлено, что разногласия касаются исчисления объемов услуг водоснабжения и водоотведения, а также начисления истцом (организацией ВКХ) ответчику (абоненту) платы за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила 776), условиями договора от 17.01.2002 № 14.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К х Т х 0пр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Q^1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Истец, применяя указанную формулу, отмечая отнесение ответчика к соответствующей категории (осуществляющих мойку транспортных средств), произвел, начислил и предъявил к оплате абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями пункта 123 (4) Правил № 644 законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 644 дополнены также разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

В силу пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 х Т х Q^1.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенного нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенным формулам, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам,

- либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Таким образом, из пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Для осуществления организацией ВКХ расчета платы по пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644 необходимы лишь сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе. Проведение контроля состава и свойств сточных вод в случае, если абоненты отвечают условиям, предусмотренным данными пунктами, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что среднесуточный объем сточных вод абонента, составляет менее 30 куб. м. в сутки по всем выпускам.

Между тем, согласно сведениям, отраженным к ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Дополнительные виды деятельности -68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков; 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об отнесении абонента хотя бы к одному из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности.

Позицию истца, указывающего на осуществление именно ответчиком мойки транспортных средств, суд оценил критически, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, расположенная на арендованной части земельного участка ответчика мойка автотранспортных средств «Акварель», принадлежит ООО «Аргус», ранее принадлежала ИП ФИО1, а до этого ООО «Инвест Проект» с которым истцом был заключен отдельный договор водоснабжения и водоотведения (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128459/19, Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №11801460023001047).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ответчиком производственной деятельности мойки автотранспортных средств.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента и/или иного потребителя, осуществляющего производственную деятельность, перечисленную в вышеуказанных положениях Правил № 644, без учета сточных вод иных абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в настоящем случае не доказано наличие оснований для исчисления и предъявления к оплате ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом судом первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам № А41-10497/21, № А41-68242/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Отказывая во взыскании платы за услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом размере за заявленный в иске период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 названной статьи).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоотведении). Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил № 776.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику плату за оказание услуг водоснабжения и водоотведения по Договору за период октябрь – ноябрь 2021 года на сумму 116525 руб. 36 коп.

Объём поставленной холодной воды и отведённых сточных вод определён истцом по показаниям согласованных сторонами водомеров и ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил доказательства оплаты на сумму 107415 руб. Оплата произведена в ноябре и декабре 2021 года без указания периода оплаты, в связи с чем на основании положений ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ должна быть зачтена в счёт оплаты задолженности за спорный период октябрь-ноябрь 2021. Тот факт, что оплату произвёл не сам ответчик, а другое лицо – НКО «Премиум (ООО), не влияет на обязанность истца принять оплату в счёт погашения обязательств ответчика по Договору № 14А, как указано в платёжных документах.

Следовательно, с учётом произведённой оплаты, задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь – ноябрь 2021 составила 9 110 руб. 36 коп. (116525 руб. 36 коп. – 107415 руб.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в указанной сумме, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9110 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. 43 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 9110 руб. 36 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-3309/23, изменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» задолженности в размере 9110 руб. 36 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал-Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14 (абонент № 14А) от 17.01.2002г. в размере 9110 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. 43 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-3309/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова