Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А59-3332/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3332/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью СП «Сахалин-Шельф-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9985/2018

на решение от 23.11.2018 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3332/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии:

от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» - ФИО4, по доверенности № 04/19 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от ФИО2: ФИО5, по доверенности 05.10.2018, паспорт; ФИО2, лично, паспорт.

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – ответчик, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 614 008 рублей 64 копейки.

Определением суда от 25.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части текст последнего абзаца на странице 4 и текст на странице 5 в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы, апелляционным судом установлено, что итог рассмотрения спора по существу влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО3 как собственника грузового тягача седельного KENWORTH T800 государственный регистрационный номер <***> которому причинен ущерб в результате ДТП, а также стороны соглашения от 26.12.2017 между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и собственниками поврежденных в результате ДТП транспортных средств, а также лица, реализовавшего права потерпевшего во взаимоотношениях со страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, привлечению ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом осуществлено привлечение ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 и ФИО3 поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые также приобщены к материалам дела.

В связи со сменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционный суд установил следующее.

Гражданин ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем МАЗ 6422А8-320-050 государственный регистрационный номер <***> собственником которого является СП ООО «СахалинШельф-Сервис», совершил 12.11.2017 столкновение с грузовым тягачом седельным KENWORTH T800 государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, полуприцепом MITSUBISHI TS1433, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущество третьих лиц было повреждено.

Впоследствии между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее компания) и собственниками поврежденных в результате ДТП транспортных средств, а также собственником перевозимого контейнера ООО «Дорстройавто», заключено соглашение от 29.12.2017 № 001, согласно которому ответчик обязался возместить потерпевшим в результате ДТП вред в размере 2 581 500 рублей.

Согласно пункту 8 заключенного соглашения, стороны определили, что после заключения соглашения ни одна из сторон не будет предъявлять к компании и/или к другим сторонам соглашения требований о возмещении какого-либо договорного или внедоговорного вреда, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных требований, основанием или одним из оснований которых будет совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП, за исключением требования о возмещении вреда, указанного в пункте 7 соглашения.

После осуществления СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» платежей, предусмотренных соглашением, все обязательства сторон по возмещению какого-либо договорного или внедоговорного вреда, иных обязательств, основанием или одним из оснований которых является совершение ДТП и/или повреждение транспортных средств и/или груза в результате ДТП прекращаются (пункт 10 соглашения).

Платежными поручениями от 01.02.2018 №№ 595, 594, ответчик перечислил собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2017 № 001, 282 000, 2 152 000 рублей соответственно.

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля МАЗ 6422А8-320-050 застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004012775.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления потерпевшего, в соответствии с договором страхования ОСАГО и представленными документами, согласно страховому акту ЕЕЕ 2004012775D№002 от 30.03.2018, страховому акту ЕЕЕ 2004012775D№003 от 30.03.2018истцом третьим лицам была произведена страховая выплата на общую сумму 614 008 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 3393590 от 03.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 3404840 от 06.04.2018 на сумму 214 008 рублей 64 копейки.

Оставление ответчиком претензии о выплате указанных сумм в пользу истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности согласно пункту 6 указанной статьи вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключив соглашение о возмещении убытков № 001 от 26.12.2017, потерпевшие в спорном ДТП от 12.11.2017, ФИО3 и ФИО2, по существу достигли свободно формируемого согласия с причинителем вреда СП ООО «Сахалин Шельф Сервис», в том числе о непосредственном размере причиненного вреда, согласно пункту 4, а также пришли к соглашению об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с ДТП (пункт 6 соглашения), согласились после заключения соглашения не предъявлять к сторонам соглашения требований о возмещении вреда.

Таким образом, путем заключения соглашения № 001 от 26.12.2017, и его последующего исполнения ответчиком путем перечисления участникам данного соглашения отмеченных в нем денежных сумм в возмещение причиненного вреда, потерпевшим фактически возмещен вред, причиненный спорным ДТП, в согласованном с ними размере.

При этом, ООО СП «Сахалин Шельф Сервис» платежными поручениями от 01.02.2018 № 594, 595 произвело выплату денежных средств потерпевшим в полном размере, предусмотренном пунктом 4 соглашения № 001 от 26.12.2017, в связи с чем гражданско-правовое охранительное обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшему прекратилось надлежащим исполнением. Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации в соответствии с заключенным соглашением № 001 от 26.12.2017.

При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потрепевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Поскольку причиненный в рассматриваемом ДТП вред был возмещен в полном объеме причинителем вреда путем соответствующих перечислений 01.02.2019, с указанной даты каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения у потерпевших не имелось, в связи с прекращением путем исполнения первичного по значению правоотношения по возмещению вреда. Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Допущенное потерпевшими отсутствие уведомления страховщика о факте заключения с причинителем вреда соглашения № 001 от 26.12.2017, а также об обстоятельстве получения ими выплат от причинителя вреда по данному соглашению, по существу свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований для учинения страховщиком страховых выплат по возмещению причиненного ущерба, в силу его фактической возмещенности со стороны причинителя вреда с 01.02.2018.

В силу изложенного, осуществление страховщиком в адрес потерпевших денежных выплат не может быть расценено в качестве страховых выплат, направленных на возмещение имущественного ущерба от спорного ДТП, и не может влечь за собой перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в порядке подпункта б) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, страховщик в возражениях на жалобу отмечал, что ответчик в настоящем споре как страхователь не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о намерении возместить причиненный вред, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает специальное правовое последствие неисполнения данной обязанности – право страховщика выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда, и не предусматривает возложения на причинителя вреда обязанности по выплате денежных средств в размере, превышающем причиненный вред, с учетом его определения непосредственным соглашением с самим потерпевшим.

Коллегия принимает во внимание довод о том, что в связи с отсутствием у страховщика сведений о возмещении вреда страхователем в размере установленном соглашением от 26.12.2017 № 001 и отказе страхователя от права требования возмещения убытков в большем размере, у последнего отсутствовали достаточные основания для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, с момента, когда в ходе рассмотрения настоящего дела страховщик узнал о факте полного возмещения вреда на основании отмеченного соглашения от 26.12.2017 № 001 до осуществления страховой выплаты, по существу свидетельствующем о выявлении объективного отсутствия правового основания к осуществлению указанной выплаты в качестве страхового возмещения, у него возникает право требования возврата неосновательно полученных потерпевшими денежных средств.

ФИО2 в дополнительных пояснениях ссылается на то, что до подписания соглашения № 001 от 26.12.2017 представителю ответчика было известно, что ФИО2 обратился в страховую компанию, при этом ориентировочная сумма убытков ФИО2 и ФИО3 составляла более 6 000 000 рублей, исходя из этой суммы сторонами была определена сумма убытков, с учетом того, что потерпевшими также будет получено страховое возмещение.

Вместе с тем, довод о том, что указанный в соглашении № 001 от 26.12.2017 размер убытков определялся с учетом страхового возмещения прямо противоречит пункту 6 соглашения, в связи с чем отклоняется.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что пунктами 3, 4 соглашения размер причиненного вреда установлен в сумме 2 152 000 в связи с повреждением тягача KENWORTH T800 и 282 000 рублей в связи с повреждением полуприцепа MITSUBISHI TS1433.

Сторонами не приводится какого-либо пояснения порядка оценки. Вместе с тем, согласно представленным в дело экспертным заключениям № 697217 и № 697220, средняя рыночная стоимость тягача KENWORTH T800 аналогичного года выпуска составила 790 000 рублей, полуприцепа MITSUBISHI TS1433 – 223 000 рублей.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, сделанные в указанных экспертных заключениях, в дело не представлено.

Доказательств заключения потерпевшими соглашения № 001 от 26.12.2017 под принуждением или под влиянием обмана также не представлено, каких-либо оснований для выводов о его ничтожности апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки ФИО2 на переписку сторон, включая возможное заключение спорного соглашения в дату, отличную от указанной в нем, не принимаются, поскольку по смыслу статьи 431 ГК РФ предшествующие заключению договора переговоры сторон имеют правовое значение только в случае неясности условий договора и невозможности установить волю сторон исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В рассматриваемом случае прямо предусмотренные пунктами 4, 6, 8 условия договора о размере причиненного вреда и непредъявлении требований сверх данного размера являются однозначными и не допускают иного толкования, при этом по состоянию на 01.02.2018 отмеченные в соглашении суммы возмещения вреда были получены потерпевшими.

Таким образом, оснований для непринятия соглашения № 0001 от 26.12.2017 и платежных поручений от 01.02.2018 № 594, 595 в качестве доказательства возмещения в полном объеме ответчиком убытков, причиненных третьим лицам ФИО2 и ФИО3 в результате спорного ДТП, не имеется.

Поскольку право требования о возмещении убытков к страховщику не перешло, будучи прекращенным в связи с исполнением соглашения № 0001 от 26.12.2017, исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу №А59-3332/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко