Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-2813/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2813/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДП ПРИМ»,

апелляционное производство № 05АП-3472/2018

на решение от 10.04.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН2504000684, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.06.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУП «ВПЭС», Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим» (далее - ответчик, ООО «СДП Прим», Общество) о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 12/05-9.1.19.2Д от 31.05.2016.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не установлено конкретных недостатков работ и конкретных нарушений договора подряда и установленных приложениями к нему требований. Считает, что единственным замечанием подрядчика по существу работ является претензия о хаотичном режиме работы подсветки телевышки, однако синхронизация работы осветительных приборов верхнего и нижнего яруса невозможна без проведения дополнительных работ, которые контрактом не предусмотрены. Утверждает, что названный дефект работы оборудования телевышки не относится к предмету спорного договора подряда и ответственности за него подрядчик не несёт. Полагает, что судом материалы дела исследованы формально и конкретные нарушения и недостатки работ не идентифицированы. Обращает внимание на сложные условия выполнения работ, когда доступ на вышку был ограничен, а также на отсутствие содействия заказчика в выполнении работ, что повлекло обоснованную задержку окончания работ. Полагает, что аванс не может быть взыскан в полном объёме, так как работы были фактически выполнены и их результат используется заказчиком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что срок завершения работ подрядчиком нарушен, доказательства выполнения работ надлежащего качества не представлены.

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе (ходатайство ответчика), и предложения об урегулировании спора по договору (ходатайство истца). Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.2016 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключён договор №12/05-9.1.19.2Д, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок осуществить комплекс работ по демонтажу, ремонту, монтажу и пуско-наладке сетей наружного освещения (архитектурной подсветке), на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести его оплату (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утверждёнными локальными сметными расчётами (приложения № 2 и № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Общая цена договора является твёрдой и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на демонтаж, монтаж сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение № 2) и локального ресурсного сметою расчета на ремонт сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение № 3) и составляет 4 940 421 рубль 19 копеек (пункт 2.1 с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата по осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (1 034 639 рублей 40 копеек), – в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчёт осуществляется по факту выполненных работ в течение 60 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждённой исполнительной документацией (пункт 2.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора. Исходя из пункта 5.1 договора подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, а заказчик, получивший от подрядчика указанное сообщение, обязан принять их либо составить мотивированный отказ от приёмки с указанием причин отказа.

Подрядчик организует приемку работ за свой счёт (пункт 5.2).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили сроки выполнения работ – не позднее 11.11.2016.

Во исполнение своих обязательств заказчик произвёл предоплату по договору в размере 2 500 000 рублей (платёжные поручения № 3466 от 29.07.2016, № 2553 от 31.05.2016, № 3295 от 19.07.2016).

К установленному сроку в адрес заказчика уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ не поступало, равно как и иной приёмо-сдаточной документации, перечень которой предусмотрен договором.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости завершения работ с указанием конкретной даты сдачи их результата в соответствии с договором.

В ходе организации контроля за соблюдением сроков и качества выполняемой подрядчиком работы заказчик выявил нарушения, без устранения которых определённый договором результат работ не мог быть достигнут, о чем подрядчик уведомлен с указанием разумных сроков устранения всех недостатков (письмо от 16.08.2017 № 1/29-6310).

Сообщений о возникновени объективных причин, препятствующих завершению работ и необходимости приостановить их выполнение, истец от ответчика не получал.

21.09.2017 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчику предъявлено требование о возврате ранее оплаченного аванса по договору в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерно отказа от договора.

Кроме того, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В частности, направленные подрядчиком в адрес заказчика акты и справки форм КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о приёмке и надлежащем выполнении работ, поскольку в их подписании заказчик мотивированно отказал подрядчику, что исключает применение положений статьи 753 ГК РФ о сдаче работ в одностороннем порядке без участия подрядчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, стоимость которых могла быть учтена при разрешении вопроса о возврате неосновательно удерживаемого подрядчиком аванса после прекращения договора подряда, исковые требования о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-2813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова