Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-42021/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-42021/2024
г.Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025 по делу №А65-42021/2024 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сенсор-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, автономная некоммерческая организация «Научно-производственная лаборатория «Сенсорные технологии для слепоглухих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 16.12.2024 №РНП16-202/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сенсор-Тех», автономная некоммерческая организация «Научно-производственная лаборатория «Сенсорные технологии для слепоглухих», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд).

Решением от 21.05.2025 по делу №А65-42021/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.09.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение №0211100000224000306 о проведении закупки на предмет «Поставка вспомогательных электронных средств ориентации в целях социального обеспечения граждан»; заказчик - Фонд; начальная (максимальная) цена контракта - 680 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 02.10.2024 победителем признан ИП ФИО1 с ценовым предложением 615 400 руб.

14.10.2024 Фонд (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт №02111000002240003060001\810ГК ЭФА-С, по которому поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: вспомогательных электронных средств ориентации с функциями определения расстояния до объектов, определения категорий объектов, лиц людей, с вибрационной индикацией и речевым выходом, в количестве 4 шт. на общую сумму 615 400 руб. в срок до 15.11.2024.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО1 товар не поставил, отчетную документацию не представил, Фонд принял решение от 28.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган обращение (вх. от 10.12.2024 №13625) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 16.12.2024 №РНП16-202/2024 (исх. от 19.12.2024 №АЯ-04/13293) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, оценив действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (обратился к дилеру с просьбой поставить товар, заблаговременно направил уведомление о невозможности поставить товар с предложением расторгнуть контракт). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель ведет деятельность с ноября 2023 года, имеет исполненные контракты в рамках Закона №44-ФЗ. Согласно реестру контрактов в ЕИС, ИП ФИО1 исполнено 17 контрактов из 27, заключенных в рамках Закона №44-ФЗ, 8 контрактов находятся на стадии «Исполнение». Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении него не принималось (за исключением оспариваемого решения ответчика).

Также судом первой инстанции установлено, что поставщик в октябре 2024 года заключил два контракта на поставку спорного товара - с Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан на поставку 4 шт. (контракт от 14.10.2024) и Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области на поставку 1 шт. (контракт от 09.10.2024).

В связи с расторжением контракта Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области также обратилось в Иркутское УФАС России. По результатам рассмотрения обращения Иркутское УФАС России приняло решение (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения аналогичной закупки с тем же предметом и с аналогичными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности поставки товара, Иркутское УФАС России пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП ФИО1 Суд исходит из того, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а также их необходимости применения единообразного подхода при оценке поведения участника закупки и аналогичных обстоятельств исполнения заключенных контрактов. При этом недобросовестность индивидуального предпринимателя должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оценив представленные в дело доказательства, в целях единообразного подхода к действиям ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В соответствии с ч.22.2 ст.95 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела, по контракту ИП ФИО1 (поставщик) обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации - вспомогательные электронные средства ориентации с функциями определения расстояния до объектов, определения категорий объектов, лиц людей, с вибрационной индикацией и речевым выходом, в количестве 4 шт. на общую сумму 615 400 руб.

П.2 контракта установлен период поставки товара - с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение №4 к контракту) до 15.11.2024.

В соответствии с п.3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п.1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Поскольку по состоянию на 20.11.2024 поставщиком товар получателям на территории Республики Татарстан не поставлен, отчетная документация, а также акты сдачи-приемки не представлены, у Фонда имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.13.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в ЕИС 28.11.2024.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 28.11.2024 надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым 10.12.2024.

На основании ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Изучив представленные материалы, пояснения сторон, антимонопольный орган принял решение включить сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны предпринимателя.

В данном случае предпринимателем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестного поставщика.

ИП ФИО1, не поставив товар, допустил существенное нарушение условий контракта.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что поставляемый товар (по характеристикам в контракте – умный помощник трость «Робин») производит только один производитель под группой компаний ООО «Сенсор-Тех», АНО «Лаборатория «Сенсор-Тех». До участия в закупке поставщик обратился к дилеру и получил ответ о готовности к поставке товара. После подписания контракта в поставке было отказано, причина - производитель не разрешает отгружать товар. До подписания контракта поставщик не мог предвидеть, что производитель будет влиять на отгрузку товара. Приобрести товар не представляется возможным ни у дилеров, ни у производителя, в поставке отказано. Официальные письма об отказе в поставке не предоставляются без указания причин, направлялись запросы по электронной почте о поставке, все отказы получены были устно по телефону.

Также, согласно пояснениям ИП ФИО1, во избежание негативных последствий, осознавая невозможность поставки товара по независящим от него обстоятельствам, предприниматель 24.10.2024 направил в адрес заказчика уведомление о невозможности поставки товара, указав причины и пояснив, что, учитывая специфику товара, на рынке в свободном доступе в продаже он не имеется, аналоги отсутствуют, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Уведомление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, как указал предприниматель, в его адрес поступило требование Фонда от 10.12.2024 №АП-17-25/168918 об уплате штрафа в сумме 6 000 руб. и пени в сумме 15 077 руб. 30 коп., которое он исполнил 16.12.2024.

Между тем, доводы предпринимателя являются несостоятельными и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при исполнении контракта не свидетельствуют.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение контракта, равно как и доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам, предпринимателем по настоящему делу не представлено.

Подавая заявку на участие в аукционе, ИП ФИО1 согласился на поставку товара на условиях, указанных в аукционной документации. Положения аукционной документации предприниматель в установленном порядке не оспаривал. Располагая полной информацией о требованиях, предъявляемых заказчиком к товару, предприниматель самостоятельно снизил начальную цену контракта.

Упомянутые ИП ФИО1 запросы о поставке товара и скриншоты с электронной почты не могут являться надлежащим доказательством невозможности поставки, поскольку из их содержания невозможно установить достоверность информации относительно отказа дилера в поставке данного товара.

Во всяком случае, следует отметить, что из материалов дела не усматривается невозможность приобретения ИП ФИО1 товара у иного лица (помимо производителя и дилера).

Как указано антимонопольным органом и не опровергнуто предпринимателем, установлена возможность свободной покупки спорного товара на нескольких интернет-площадках, равно как и возможность заказа товара непосредственно на сайте производителя «Лаборатория «Сенсор-Тех». Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет.

Доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимал реальные попытки приобрести товар, по настоящему делу не представлено.

Ссылка предпринимателя на направление им 24.10.2024 в адрес заказчика уведомления о невозможности поставки товара, с указанием причин, и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, - о добросовестном поведении предпринимателя также не свидетельствует.

Следует отметить, что данное уведомление составлено предпринимателем в нарушение условий контракта (п.8.2.1, 8.2.2, 11.2) в виде электронного документа без применения УКЭП, и, кроме того, направлено на электронный адрес Социального фонда России, а не непосредственного заказчика по контракту (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан).

Исполнение ИП ФИО1 требования Фонда от 10.12.2024 №АП-17-25/168918 об уплате штрафа в сумме 6 000 руб. и пени в сумме 15 077 руб. 30 коп. также не влияет на вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении контракта.

Недобросовестность предпринимателя в данном случае выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не принял все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнил свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Ссылка ИП ФИО1, как на доказательство своего добросовестного поведения, на то, что он ведет деятельность с ноября 2023 года и имеет 17 исполненных государственных (муниципальных) контрактов, - подлежит отклонению. Это обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что предприниматель является профессиональным участником правоотношений в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, следовательно, должен знать и предвидеть возможность исполнения принимаемых на себя обязательств по контракту, равно как знать о последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Допущенное предпринимателем нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

При этом, решение от 28.11.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, как верно указал антимонопольный орган, спорный товар (вспомогательное электронное средство ориентации) предназначен для социального обеспечения граждан с ограниченными возможностями. Невыполнение поставщиком своих обязательств напрямую сказывается на здоровье и благополучии людей с нарушениями зрения, нуждающихся в средствах ориентации в пространстве.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ИП ФИО1 и о наличии достаточных оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Довод ИП ФИО1 о том, что он заключил два контракта на поставку спорного товара - с отделением Фонда по Республике Татарстан (контракт от 14.10.2024) и отделением Фонда по Иркутской области (контракт от 09.10.2024), и ни один из этих контрактов не исполнил; отделением Фонда по Иркутской области также было принято решение об одностороннем отказе от контракта и направлено соответствующее обращение в Иркутское УФАС России, которое, в свою очередь, решило не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, - является несостоятельным.

Принятие Иркутским УФАС России решения о невключении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по эпизоду неисполнения им контракта от 09.10.2024 - не исключает возможность принятия Татарстанским УФАС России решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им контракта от 14.10.2024.

При этом, следует отметить, что законность и обоснованность решения Иркутского УФАС России предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по контракту с отделением Фонда по Иркутской области предусматривалась поставка только 1 единицы товара, тогда как по контракту с отделением Фонда по Республике Татарстан - значительно больше (4 единицы товара).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу №А65-42021/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина