Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-29905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29905/22-5-212
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (111020, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (111033, Москва город, Верхний Золоторожский переулок, 5, строение 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга 35 418 124 руб. 78 коп., пени 672 944 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 36 106 069 руб. 15 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании долга 34 743 007 руб. 64 коп., пени 3 760 930 руб. 58 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-


сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 06.07.2022г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания АРС» (подрядчик, истец) и ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 03732005579210003590001 от 21.06.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома города Москвы (система: ремонт фасада), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 11, к. 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии со ст. 2 контракта, составила 37 806 860 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 05.09.2021г.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, передача подрядчику документации на бумажном носителе в соответствии с Приложением 3 «Проектно-сметная документация» к настоящему Техническому заданию осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, проектно-сметная документация заказчиком не была представлена.

В соответствии с п. 8.1.2.3 контракта невыполнение заказчиком обязательств, в том числе, по предоставлению технической документации препятствует исполнению контракта подрядчиком, а наличие такого обстоятельства, очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению технической документации препятствовало исполнению контракта подрядчиком в установленный срок. По некоторым видам работ в согласовании было отказано.

Значительные недостатки в сметных расчётах и отсутствие проектно-сметной документации, потребовавшие значительного увеличения объёмов работ, наличие работ, на согласование которых по вине заказчика было затрачено значительное время, в результате чего работы были завершены только 13.10.2021г.

Так при пробивке штроб в стыках фасадных панелей по всему периметру произошло разрушение геометрии (сколы) фасадных панелей при расчистке швов, что потребовало проведение дополнительных работ по восстановлению геометрии фасадных


панелей, штукатурки откосов фасадных панелей и шпатлёвки поверхности до 15% от площади фасада. Подрядчик обратился 12.07.2021г. к заказчику с информацией об отсутствии указанных работ в смете и разрешении оставлять забетонированные швы нетронутыми. На оперативных встречах представителей заказчика и подрядчика на объекте было выдвинуто требование выполнить работы в полном объёме с изменением дополнительным соглашением цены контракта, однако письменно требование не было подтверждено. Тем не менее, указанные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что повлекло за собой дополнительные вложения финансовых средств и увеличения сроков на их выполнение.

20.08.2021г. Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой разъяснить несоответствие требований ФКР г. Москвы к входным группам со сметой ГБУ «Гормост» в установке дверей. Однако запрос остался без ответа.

10.09.2021г. заказчик предъявил претензию, в которой указал, что по состоянию на 10.09.2021г. подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме.

Истцом дан ответ на претензию от 13.10.2021 № 102 о том, что просрочка произошла из-за несвоевременного согласования заказчиком отдельных видов работ.

18.08.2021г. подрядчик представил отчетные документы на часть выполненных работ, которые были оплачены заказчиком в размере 6 844 539 руб. 31 коп.

13.10.2021г. исх. № 103 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и представил отчётные документы на выполненные работы в размере 43 683 416 руб. 79 коп.

Таким образом, с учётом оплаченных ранее работ, стоимость выполненных в целом работ составила 50 527 956 руб. 10 коп., что на 12 721 095 руб. 24 коп. превышает цену контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В соответствии с п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, как указывает истец, приемка выполненных работ заказчиком не была организована, экспертиза не проводилась.

22.10.2021г. исх. № 12/303 заказчиком представлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В мотивированном отказе отсутствуют замечания о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о признании заказчиком выполненных работ в полном объеме на сумму 43 683 416 руб. 79 коп.

Основной довод мотивированного отказа заключается в том, что по состоянию на 22.10.2021г. ГБУ «Гормост» установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (система: ремонт фасада) не завершены в полном объёме, что по мнению истца не соответствует действительности.

Между тем, 14.12.2021г. заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 21 июня 2021 г. № 03732005579210003590001 с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в отношении ООО «Компания АРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.01.2022г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг


Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что Обществом (ООО «Компания АРС») в соответствии с п. 8.1.1.2 контракта отчетные документы на выполненные работы предоставлены заказчику 14.10.2021г., однако приемка выполненных работ заказчиком не была организована, вследствие чего Комиссия Московского УФАС приняла решение об отказе ГБУ «Гормост» во включении информации о ООО «Компания АРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению истца, подтверждена незаконность отказа приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 2.6.2. контракта заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 (двадцати) дней после предоставления подрядчиком счета. Счет был представлен 14.10.2021г. совместно с отчетной документацией о выполненных работах.

Таким образом, оплата, с учётом времени на приёмку выполненных работ (до 09.11.2021г.), должна была быть произведена не позднее 09.12.2021г. в следующем размере: 37 806 860 руб. 86 коп. (цена контракта) + 3 780 686 руб. 09 коп. (10% возможного увеличения цены контракта) = 41 587 546 руб. 95 коп. – 6 844 539 руб. 31 коп. (частичная оплата) = 34 743 007 руб.

В соответствии с п. 7.7 контракта каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки пополнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.7.2. контракта).

В соответствии с п. 7.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец считает, что в адрес ответчика подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2021г. по 16.02.2023г. в размере 3 760 930 руб. 64 коп., а также штрафы за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавших исполнению контракта подрядчиком - 5 000 руб. 00 коп.; за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ - 5 000 руб. 00 коп.; за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ - 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требование истца об оплате выполненных работ и штрафных санкций не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что


работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме составляет 75 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 04.09.2021г.

18.08.2021г. подрядчик выполнил работы на сумму 6 844 539 руб. 31 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 18.08.2021г. Указанные работы были оплачены заказчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и пп. пп. 8.1.1.1. – 8.1.1.7.

В связи с неисполнением условий контракта до окончания срока его действия,


руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3 контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2021г. ГБУ «Гормост» было принято решение № 118/21-2095 от 14.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества и неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков.

31.12.2021г. указанное решение вступило в законную силу, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине ответчика, в связи с не предоставлением документации и не согласованием необходимых работ, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждается. Из материалов дела бесспорное отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ не усматривается.

При этом, в случае отсутствия необходимой проектно-сметной документации для выполнения строительно-монтажных работ или из-за недостатков в сметных расчетах ООО «Компания АРС» обязано было приостановить работы на основании ст.716 ГК РФ, п.5.4.3 Контракта.

Согласно п.5.4.3 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В свою очередь подрядчик не сообщал заказчику о приостановке работ, об отсутствии у него проектно-сметной документации и об ошибках в сметных расчетах, а именно о наличии независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок, и в свою очередь подрядчик продолжил работу.

Кроме того вся документация, в том числе и условия выполнения работ, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе в сфере закупок, и истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющейся информации.

Правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений ООО «Компания АРС» не воспользовалось, чем фактически подтвердило отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Подрядчик указывает, что направлял в адрес ГБУ «Гормост» письмо от


12.07.2021г. с информацией об отсутствии в смете работ по восстановлению геометрии фасадных панелей, штукатурки откосов фасадных панелей шпаклевки поверхности до 15% от площади фасада и разрешении оставить забетонированные швы нетронутыми.

Письмом ГБУ «Гормост» от 19.10.2021 № 12/298 заказчик дополнительно сообщил подрядчику о том, что все работы по герметизации стыков блоков наружных стен должны быть выполнены согласно проектно-сметной документации (ПСД-8030-11-КР, лист 11; ПСД-8030-11-СМ, Раздел: Герметизация стыков блоков наружных стен) и дополнительных согласований не требуют.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика писем с запросом проектно-сметной документации.

При этом, работы на объекте истцом выполнялись.

Ссылка истца на решение УФАС по г. Москве о не включении сведений об ООО «Компания АРС» в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется, поскольку данным решением незаконность мотивированного отказа ГБУ «Гормост» от приемки работ не установлена, решение об отказе от исполнения договора недействительным признан не было. Объем, качество и стоимость выполненных истцом работ не устанавливалось.

Как указано выше, 14.10.2021г. в адрес ГБУ «Гормост» поступило уведомление ООО «Компания АРС» № 103 от 13.10.2021г. о завершении работ по контракту, с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 43 683 416 руб. 79 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату, счет-фактуры.

При этом, указанная в акте сумма значительно превышает цену контракта и ответчиком не согласовывалась.

22.10.2021г. ГБУ «Гормост» направило мотивированный отказ от 22.10.2021г. № 12/303 от принятия результатов выполненных работ со сроком устранения выявленных недостатков до 29.10.2021г. на основании п.4.3 контракта, согласно которому:

- не заменены окна (окна черных входов – 3 шт.);

- не заменены решетки оконные из горячекатаных профилей и круга (решетки на лестничных клетках – 132 шт.);

- не заменены решетки оконные и балконные кованые из прутьев 10x10 мм «монастырская вязь» (художественная решетка в тамбуре – 22 шт.);

- не заменены решетки жалюзийные, стальные, регулируемые, марка РР 200x600 (прим. 250x400 мм) (50 шт.);

- не завершен ремонт отмостки; - не завершен ремонт крыльца.

Также подрядчиком не предоставлен комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ:

- исполнительная схема, оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006;

- фотофиксация (до, во время, после) трехстадийная - на электронном носителе; - паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- акты отказа от производства работ в квартире (с реестром квартир, в которых выполнялись работы по ремонту балконов);

- акты об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ;

- расписки собственников многоквартирного дома о выполнении работ в квартире (ремонт балконов).

Таким образом, ГБУ «Гормост», в соответствии с условиями контракта, направило отказ от принятия результатов выполненных работ.

В силу п. 4.5 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, подрядчик в течение


10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В связи с не исполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, заказчик предложил их устранить подрядчику и доделать работы до 01.12.2021г. на основании претензии ГБУ «Гормост» № 118/21-1954 от 24.11.2021г., затем до 07.12.2021г. на основании письма ГБУ «Гормост» № 355 от 01.12.2021г.

Между тем, ООО «Компания АРС» не представило ГБУ «Гормост» мотивированный ответ на отказ в принятии работ и не устранило указанные в нем и претензиях недостатки и недочеты и не выполнило работы по Контракту.

Более того, ответчик указал, что до настоящего времени ФКР Москвы не приняты работы по ремонту фасада, а ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается в том числе жалобами ООО «РЭУ-40 района Ивановское» и собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д.11, к.2, согласно которым:

- поступают обращения собственников дома на многочисленные нарушения, допускаемые работниками при производстве работ по капитальному ремонту фасадов. Контрольными мероприятиями, проводимыми специалистами ООО «РЭУ-40 района Ивановское» установлено, что работы ведутся с нарушениями технологии;

- ремонт фасадов выполнен некачественно. Произведено вскрытие межпанельных швов с удалением вложенного в него утеплителя, во внутреннюю полость заложен без дальнейшего уплотнения утеплитель «Вилатерм» не соответствующего диаметра и небольшом количестве, сверху шов закрыт гидроизолирующей мастикой. В связи с некачественно проведенными работами нарушена шумоизоляция, образуется сквозняк даже при плюсовой температуре на улице, расходятся швы обоев. Работы выполнены с нарушением ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий» и TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;

- внутри кв. 435 полопалась штукатурка и видна сквозная щель в месте стыка панельных плит. Над окнами также пошли трещины и стало дуть, также при проведении фасадных работ нарушена шумоизоляция;

А также, Техническим актом от 24.11.2021г. с фотоматериалами, выполненным уполномоченными должностными лицами, компетентность которых подтверждается заключением № 06-130-2019 о состоянии измерений (компетентности) лаборатории; письмом ГБУ «Гормост» от 01.12.2021г. № 355, согласно которому 30.10.2021г. при выборочном контроле качества выполненных работ зафиксированы существенные дефекты работ; Актом комиссионного обследования от 02.12.2021г. Представитель ООО «Компания АРС» не явился, был надлежащим образом уведомлен; Актом комиссионного обследования от 30.12.2021г., который составлен в присутствии представителей ГБУ «Гормост» и ООО «Компания АРС»; Протоколом встречи от 20.12.2021г. по вопросу капитального ремонта жилого дома, где указаны замечания жителей жилого дома по выполнению работ по системе фасад; Техническим актом от 22.12.2021г. с фотоматериалами выполненным уполномоченными должностными лицами, компетентность которых подтверждается заключением № 06-130-2019 о состоянии измерений (компетентности) лаборатории; Актом комиссионного обследования от 10.01.2022г, который составлен в присутствии представителей ГБУ «Гормост» и ООО «Компания АРС».


ГБУ указало, что результат работ, фактически предоставленный к приемке в ГБУ «Гормост», не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не были подписаны, соответственно, основания для оплаты работ отсутствовали.

В свою очередь, истец пояснил, что объем невыполненных работ не соответствует действительности: окна черных ходов заменены, хотя их изготовление и замена сметой не предусмотрены; решётки жалюзийные заменены. Не выполнены только два вида работ: - монтаж решёток оконных на лестничных клетках, поскольку от жителей поступили просьбы сделать решетки запорными для удобства мытья окон, однако чертежи заказчиком не были представлены; - монтаж решёток оконных кованных «монастырская вязь», решётки были заказаны и готовы к монтажу, однако заказчик запретил их монтаж, обещал представить чертежи. Однако, ввиду того, что предлагавшиеся варианты были на порядок дороже сметных, чертежи так и не были представлены заказчиком.

При этом, ни в мотивированном отказе, ни в каком-либо документе заказчиком стоимость работ не оспаривалась.

По всем жалобам жильцов проводились выездные заседания межведомственных комиссий с участием ГБУ «Гормост», ООО «Компания АРС», представителей района Ивановское, представителей управляющей компании и жильцов, однако ни одной из этих комиссий не признана вина ООО «Компания АРС».

Кроме того, по мнению истца, все недостатки, выявленные после окончания работ, устраняются в соответствии со статьей 6 контракта «Гарантии».

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022г. по делу № А40-43531/22, вступившим в законную силу, с ООО «Компания АРС» в пользу ГБУ «Гормост» взысканы денежные средства в размере 54 539 руб. 32 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Так, суд пришел к выводу о правомерности начисления ГБУ «Гормост» штрафных санкций в размере 2 214 931 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Определением от 09.09.2022г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» по контракту № 03732005579210003590001 от 21.06.2021г. работ, с учетом условий


договора и аукционной документации.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые.

3. Указать объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 14-2023 от 18.01.2023г., по результатам проведенной экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: Акт выполненных работ ООО «Компания АРС» не соответствует проектно-сметной документации, сопоставление представлено в Таблице № 1.1 (см. Исследование по вопросу 1).

Объем фактически выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 Таблицы № l.2 (см. Исследование по вопросу 1).

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Компания АРС», составляет 42 631 396,86 (сорок два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 86 копеек.

По вопросу 2: Качество выполненных работ ООО «Компания АРС» по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям контракта, исполнительной документации.

Классификация установленных недостатков.

Дефекты, выявленные при осмотре

Классификация


Вздутие, отслоение, разрушение герметика

межпанельных швов;

Значительный, устранимый, явный


Старый внутренний слой герметизации швов

Значительный, устранимый, скрытый


Инфильтрация холодного воздуха через

межпанельные швы

Значительный, устранимый, явный


Некачественно подготовлено основание

откосов (риски/следы от инструмента)

Малозначительный, устранимый, явный


Проседание створок (при

открытии/закрытии)

Малозначительный, устранимый, явный


Ржавчина на окрашенных металлических

поручнях крыльца

Значительный, устранимый, явный


Некачественно выполнены работы по

ремонту лоджий/балконов

Малозначительный, устранимый, явный


Некачественно выполнены работы по

ремонту приямков

Малозначительный, устранимый, явный


Объем устранения установленных дефектов составляет 20 423 895, 01 (двадцать

четыреста двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 01 копеек.

По вопросу 3: Объем качественно выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 таблицы № 3.1 (см. Исследование по вопросу 3). Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786, 65 (одиннадцать семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Так, ответчик указывает, что экспертами в стоимость работ включена стоимость скрытых работ, тогда как ими одновременно указано, что скрытые работы не проверялись, а также применены расценки и объемы, которые не соответствуют проектно-сметной документации. С учетом изложенною, стоимость фактически выполненных работ не подлежит оплате сверх установленной п.2.1 контракта


цены.

Также экспертами не установлено, что качественные работы выполнены подрядчиком в рамках действия контракта, а именно в срок до 14.10.2021г. - даты уведомления подрядчиком об окончании работ.

Постановлением от 23.11.2022 ОМВД России по району Ивановское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что после даты назначения судебной экспертизы по настоящему делу сотрудники ООО «Компания АРС» продолжили выполнение работ, но более в активном режиме, пытаясь устранить недостатки в проведенных ранее ремонтных работах, а также пытаясь выполнить невыполненные работы.

Соответственно, качественные и не оплаченные работы были выполнены за рамками действия контракта, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО2 и ФИО3

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.04.2023г.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит


противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

С учетом, фактических обстоятельств дела, характера замечаний ответчика и выводов экспертов по поставленным вопросам, суд не усматривает необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что выполненные работы ООО «Компания АРС», указанные в спорном акте КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации; качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям контракта, исполнительной документации; стоимость работ, фактически выполненных ООО «Компания АРС», составляет 42 631 396,86 руб.; стоимость устранения установленных дефектов составляет 20 423 895,01 руб.; стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом для признания заказчиком дополнительных работ требуется, чтобы


подрядчик выполнил одну из следующих обязанностей: подрядчик должен сообщить о необходимости проведения таких работ заказчику; подрядчик может выполнить дополнительные работы без согласия заказчика в случае, если необходимо произвести немедленные действия в ходе исполнения основных работ в интересах заказчика, при этом подрядчик должен доказать, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта). Однако, учитывая, что таких действий со стороны подрядчика в указанной совокупности осуществлено не было, то оснований для их оплаты не имеется.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд принимает, во внимание, что цена контракта составляет 37 806 860,86 руб. (п.2.1 контракта) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с чем, истец при заключении контракта взял на себя все коммерческие риски и, подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав контракт на электронной площадке, согласился со всеми условиями и приняло на себя обязательства по контракту, в том числе в части цены.

ООО «Компания АРС» обязано было проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию в стоимость работ также включены непредвиденные затраты 2 %.

Таким образом, объемы работы и расходы на проведение работ по контракту не были увеличены. При заключении контракта Подрядчик согласился со всеми существенными условиями, в том числе с ценой контракта, которая является твердой и не подлежащей изменению в соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.2.5 Контракта. Какие-либо дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ между сторонами не заключались.

Ответчиком не было согласовано выполнение дополнительных работ ни по объему, ни по стоимости, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

ООО «Компания АРС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ на заявленную сумму, сдачи таких работ (с учетом наличия замечаний) ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных, в том числе дополнительных работ, соответствующих условиям договора, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер работ, а также выводов экспертов, суд считает, что оплате подлежат работы, выполненные истцом с надлежащим качеством и соответствующие проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, условиям контракта и исполнительной документации.

Согласно выводам экспертов стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786,65 руб.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика, относительно применения экспертами при определении указанной стоимости объемов, которые не соответствуют проектно-сметной документации.

В связи с чем, судом соотнесены данные изложенные экспертами в Таблицах 3.1. и 1.1. экспертного заключения, и произведен перерасчет стоимости качественно выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, поскольку, как указано выше, отступления от проектно-сметной


документации ответчиком согласованы не были и выполнялись истцом на свой страх и риск.

Оснований считать, что имелась необходимость произвести немедленные действия (дополнительные работы) в ходе исполнения основных работ в интересах заказчика, не имеется.

Согласно расчету суда стоимость качественно выполненных работ составляет 11 622 783 руб. 57 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 6 844 539 руб. 31 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 4 778 244 руб. 26 коп.

При этом, довод ответчика о том, что работы на сумму 4 938 247,34 руб. (11 782 786,65 руб. - 6 844 539,31 руб.) были выполнены за сроком действия контракта, судом отклоняются, как не подтвержденные документально и носящий предположительный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени 3 760 930 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021г. по 16.02.2023г., пени по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке исходя из установленной суммы задолженности, а также с исключением из заявленного периода, периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению составляет 298 640 руб. 27 коп. с последующим начислением с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и довод о том, что неустойка не может быть начислена за период с 31.12.2021 по настоящее время, судом ВАС РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления стороны является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.7 контракта каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки пополнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.7.2. контракта).

Между тем, как указано выше, вся документация, в том числе и условия выполнения работ, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе в сфере закупок, и истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющейся информации.

За предоставлением ПСД истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. При этом, работы выполнялись истцом.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании штрафа за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком удовлетворению не подлежит.

Также, как установлено судом, ГБУ «Гормост» отказался от приемки и оплаты работ в соответствии с процедурой, установленной в п.4.3 контракта, а именно заказчиком были приняты и направлены:

- мотивированный отказ от 22.10.2021г. № 12/303 от принятия результатов выполненных работ со сроком устранения выявленных недостатков до 29.10.2021:


- претензия ГНУ «Гормост» № 118/21-1954 от 24.11.2021г. с требованием устранить недостатки и доделать работы до 01.12.2021г.

- письмо ГБУ «Гормост» № 355 от 01.12.2021г. с требованием устранить недостатки и доделать работы до 07.12.2021г.

Обоснованность направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ ввиду наличия недостатков работ, подтверждается заключением экспертов, в связи с чем основания для начисления штрафа за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ отсутствуют.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., суд отмечает, что за указанное нарушение (просрочка обязательства) условиями договора предусмотрено начисление неустойки (п. 7.8. контракта).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, которое судом частично удовлетворено.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение является неправомерным.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) долг 4 778 244 (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 26 коп., неустойку 298 640 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева