Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А15-1024/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1024/2020
г. Ессентуки
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу № А15-1024/2020, принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации г. Махачкалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Родопский» о взыскании 88408 руб. основного долга по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации г. Махачкалы» (далее – истец, администрация, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родопский» (далее – ответчик, общество, ООО «Родопский»), в котором просит взыскать с ответчика 88 408 руб. основного долга по договору на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г. Махачкалы.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер платы за размещение нестационарного объекта установлен договором, заключенным между истцом и ответчиком, и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в связи с внесением изменений в нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения и функционирования нестационарных объектов, администрацией произведен перерасчет цены договора за оставшийся период его действия. Кроме того, администрация указывает на то, что срок действия договора истек, между сторонами заключен новый договор, письменного возражения относительно новых тарифов общество не заявляло.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу № А15-1024/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между администрацией и ООО «Родопский» заключен договор № 729 на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории г.Махачкалы (далее – договор), в соответствии с которым администрация предоставляет ООО «Родопский» право на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка (далее - объекта) летнее кафе, на земельном участке площадью 100 кв.м, сроком с 01.05.2019 по 01.11.2019, по адресу <...>, а владелец объекта осуществляет его установку и эксплуатацию. (л. д. 8 - 9).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной платы по договору определяется согласно утвержденным администрацией г. Махачкалы ставкам тарифов за размещение нестационарного объекта. Оплата производится по желанию владельца объекта помесячно, ежеквартально или разовым платежом за год.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения платы в определенный договором сроки, заявитель уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются подписанными сторонами дополнительными соглашениями, составленными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к указанному договору установлен расчет стоимости размещения и функционирования нестационарного торгового объекта, согласно которому плата за весь период договора составляет - 181 308 руб.

Во исполнение договора ответчиком платежным поручением № 41 от 16.04.2019 внесено 181 308 руб. оплаты.

Ссылаясь на Постановление администрации г. Махачкалы от 14.08.2019 № 1264 о внесении изменений в Положение о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы, в результате которых в перечне фиксированных тарифов увеличена стоимость размещения летних кафе особой коммерческой привлекательности до 700 руб. за посадочное место, администрацией произведен перерасчет платы за размещение летнего кафе цены договора на оставшийся период действия договора с 14.08.2019 по 01.11.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 88408 руб.

Уведомлением от 24.01.2020 № 75 учреждение сообщило обществу о задолженности по договору № 729 от 05.03.2019, которую необходимо оплатить в 15-дневный срок (л.д. 12). Данное уведомление направлено ответчику 24.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 28.01.2020 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Анализ действующего законодательства не дает оснований считать, что цена за размещение нестационарного торгового объекта относится к категории цен, регулируемых федеральным законом или в установленном законом порядке.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом № 381-ФЗ.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.01.2019 № 93 утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы».

Согласно пункту 3.2 Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор, заключенный с управлением. При этом в силу пункта 3.4 Положения размер платы за размещение исчисляется в соответствии с Методикой расчета единого размера платы за размещение нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы (приложение № 3).

В пунктах 3.1, 3.4 договора указано, что размер ежегодной платы по договору определяется согласно утвержденным Администрацией города Махачкала ставкам тарифов за размещение нестационарного объекта. Размер платы за год указывается в прилагаемом к договору расчете. Оплата производится по желанию владельца объекта помесячно, ежеквартально или разовым платежом за год. При этом размер платы за размещение объекта в течение срока действия договора не может быть изменен в одностороннем порядке.

Условие о цене, согласованное сторонами в пункте 3.1 спорного договора, соответствует правилам Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования цены за размещение нестационарного торгового объекта, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении цены договора, надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Таким образом, изменение цены договора в связи с внесением изменений в муниципальный нормативный акт, касающихся порядка определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, последовавшим после заключения спорного договора, допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных самим договором.

Между тем, пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора в течение срока его действия изменению не подлежит.

Увеличение постановлением администрации г. Махачкалы от 14.08.2019 № 1264 о внесении изменений в Положение о порядке размещения и функционирования нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Махачкалы тарифов за право размещения летних кафе особой коммерческой привлекательности до 700 руб. за посадочное место не является безусловным основанием для внесения изменений в договор в части касающейся размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовало право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.11.2019 срок действия договора истек, между администрацией и обществом 15.07.2020 заключен новый договор и возражений относительно новых тарифов обществом не заявлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование администрацией о взыскании задолженности в связи с перерасчетом заявлено управлением в отношении договора, прекратившего свое действие истечением срока, тогда как по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 18-КГ13-42). Следовательно, у администрации отсутствовало право вносить изменения в договор, срок которого истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А15-6727/2019, от 28.12.2020 по делу № А15-6577/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по делу № А35-3232/2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу № А15-1024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков