Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-71019/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2970/2025-АК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-71019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники»): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ФИО2 и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2025 года по делу № А60-71019/2024

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставовпо Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 21195/24/66001-ИП; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 034231161 от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир домашней техники», ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства имелось нарушение прав и интересов взыскателя в части неполучения присужденной документации и сумм судебной неустойки. Отмечает, что по такой же причине уже происходил выпуск постановлений об отмене исполнительного производства, а именно 11.01.2024 и 20.03.2024. Оспаривание отмены постановления от 11.01.2024 происходило в ходе судебного разбирательства по делу № А60-11991/2024, в рамках которого признано незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

ООО «Мир домашней техники» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда, добавив в нее на странице 9 текст следующего содержания: «Требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет судебной неустойки в качестве способа восстановления нарушенных прав является неправомерным, поскольку также выходит за пределы заявленных требований. Кроме того, расчет судебной неустойки судебным приставом-исполнителем может быть произведен только после того, как будет исполнено должником требование о передаче взыскателю документов».

ООО «Мир домашней техники» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «Мир домашней техники», согласно которым доводы третьего лица считает необоснованными.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

21.07.2025, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суд апелляционной инстанции от ООО «Мир домашней техники» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «Мир домашней техники» ФИО4, полномочия которого на осуществление соответствующего процессуального действия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 17.07.2025 № 07/17/2025.

Отказ ООО «Мир домашней техники» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-71019/2024 принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по апелляционной жалобе ООО «Мир домашней техники» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО «Мир домашней техники» выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ФИО2, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-8999/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2, следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях): бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 на электронном носителе (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла или перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу), либо предоставить возможность копирования базы; книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, т.е. за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы и по 17.03.2020; выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), в том числе в ПАО Сбербанк, в Банке ГПБ (АО) «Уральский», в АО «Банк Интеза» и в ПАО «Банк «Екатеринбург» с указанием дебета и кредита, контрагентов, дат и полным назначением платежа за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно; расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в форме отдельных документов; документы, подтверждающие права ООО «Мир домашней техники», на имущество, находящееся на балансе общества (за исключением переданных в ходе судебного разбирательства) по состоянию на 01.09.2020; все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящегося в собственности общества, действующие или заключенные в период с 01.01.2016 по 01.09.2020, в том числе договоры аренды, мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения, выполнения работ, оказания услуг, договоры займов, цессии, поручительства, залога, кредитные договоры и иные), за исключением переданных в ходе судебного разбирательства.

Также, с ООО «Мир домашней техники» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день, начисляемая с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

04.12.2023 ФИО2 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист серии ФС№ 034231161 от 17.02.2021 по делу № А60-8999/2020, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство№ 382249/23/66001-ИП от 10.12.2023.

25.12.2023 ООО «Мир домашней техники» предоставило судебному приставу-исполнителю ФИО5 часть информации.

11.01.2024 судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 382249/23/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 19.01.2024 постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под № 21195/24/66001-ИП.

ФИО2 (взыскатель), считая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП является незаконным, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А60-11991/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-11991/2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 по окончанию исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП и недействительным постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства № 382249/23/66001-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда от 09.09.2024 изменено в части, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя». В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 21195/24/66001-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.11.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым постановлением и действиями по окончанию исполнительного производства не нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку к моменту обращения заявителя в суд постановление уже было отменено постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 05.12.2024, исполнительное производство № 21195/24/66001-ИП возобновлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления 12.12.2024 (посредством системы «Мой арбитр»). Постановление от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства № 21195/24/66001-ИП было отменено постановлением старшего судебного пристава 05.12.2024.

Следовательно, на дату подачи ФИО2 настоящего заявления в арбитражный суд оспариваемое постановление уже было отменено должностным лицом Службы судебных приставов, исполнительное производство возобновлено.

Соответственно, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого постановления и действий по его вынесению незаконными, поскольку данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в совокупности с несоответствием постановления закону.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку применение оспоренного постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия (исполнительное производство возобновлено во внесудебном порядке), в связи с чем перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы взыскателя.

Доказательств того, что применение оспоренного постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, указываемые им обстоятельства не могут быть рассмотрены как свидетельства нарушения его прав и интересов именно постановлением об окончании исполнительного производства от 13.11.2024.

Ссылки ФИО2 на судебный акт по делу № А60-11991/2024, которым признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отличие от указанного дела, доказательств окончания исполнительного производства № 21195/24/66001-ИП после его возобновления 05.12.2024 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества «Мир домашней техники» на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, уплаченная обществом «Мир домашней техники» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» от апелляционной жалобы по делу № А60-71019/2024, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2025 № 151.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-71019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова