Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-229489/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-38427/2024

Дело № А40-229489/23
г. Москва
24 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-229489/23,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2011) к ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 166 075 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

С ООО "ПЭК" в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 руб. В остальной части отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленный им размер ущерба обоснован и подтвержден. Кроме того судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании уплаченного вознаграждения в объеме не оказанной ответчиком услуги.


По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 года ИП ФИО1 было дано поручение экспедитору (ответчику), экспедиторская расписка № 990438318510, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: пункт отправления - Москва, пункт назначения - Благовещенск, в количестве 2 мест, весом 38 кг. объемом 0.7 куб. м.

За оказанные услуги истец оплатил ответчику 7476, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец является Клиентом и Грузополучателем.

Однако, в установленное время - 29 ноября 2022 года, груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме - количество грузовых мест было одно (отправлено 2 места). В акте №БН00001675 от 29 ноября 2022 года указано, что количество расхождений мест - 1, фактически получено истцом - 1 место, весом 21 кг. объемом 0.22 куб. м. О причинах недопоставки груза и о дате окончательной поставки ООО «ПЭК» не проинформировало.

8 декабря 2022 года в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» была направлена досудебная претензия с требованием об уплате стоимости повреждённого груза и возврате суммы, оплаченной по договору транспортной экспедиции. Получение досудебной претензии ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица, являющегося сотрудником ответчика.

Ответ на данную претензию в адрес ИП ФИО1 не поступил.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Истец утверждает, что представитель истца, оформляя 27 октября 2022 года заявку на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, не был уполномочен указывать, и не указывал объявленную стоимость груза. При этом, объявленная стоимость груза 1 руб. была уже впечатана в экспедиторскую расписку при заполнении и при отсутствии на то воли истца.

Кроме того, п. 2.2.1.8 Договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить передачу груза с объявленной ценностью.

Истец посчитал, что данное условие спорного договора является навязыванием, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без установления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допустимых доказательств того, что груз передавался с объявленной ценностью, не имеется.

Абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах. Применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность экспедитора возместить клиенту ущерб за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная стоимость утерянного груза (1 место, характер груза - одежда) — обуви (сапоги женские, артикул 33408 - 10 пар и артикул 2211 - 10 пар, приобретённой истцом у производителя - обувной фабрики ФИО2 (Mare Vento) г. Стамбул, Турция (Кузенлер Айаккабы Текстил Сан. Be. Тидж. ЛТД. ШТИ)) составляет 2560 долларов США, что по курсу Центробанка на 8 декабря 2022 года (дата подачи претензии) равно 161 126, 40 рублей.

Истец посчитал также, что поскольку в рамках настоящего дела заявляется о возмещении действительной стоимости груза (реальный ущерб), то уплаченное вознаграждение в размере 7476, 00 рублей подлежит возмещению в объеме не оказанной услуги.

Исходя из расчетов, произведённых на сайте экспедитора по адресу www.pecom, стоимость услуг по перевозке доставленного истцу груза (1 место, вес 21 кг. объем 0,22 куб. м.) на дату - 8 декабря 2022 года составила 2527, 4 рубля. Таким образом, возмещению подлежало 7476, 00 - 2527,4= 4948,6 рублей.

В соответствии со ст. 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

ООО «ПЭК» имеет филиал в г. Благовещенке, Амурской области (адрес: Амурская область, Благовещенск, улица Калинина, 126)

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца в силу следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

-за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

-за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что объявленная ценность груза составляет 1 руб., убытки правомерно подлежали возмещению в указанной сумме.

Помимо требования о возмещении убытков Истцом было заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору в размере 4 948,60 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 796 ГК РФ, обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по Перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по Транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки грузов, а из договора транспортной экспедиции.

Данные виды деятельности отличны по правовой природе, Ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием указанных выше документов, а также иными конклюдентными действиями Истца (получение груза, оплата соответствующих услуг и т.д.), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-229489/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Т.В. Захарова



В.В. Валюшкина