Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54692/2023
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 г.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.08.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 г. по делу № А56-54692/2023/истр., принятое по заявлению временного управляющего ООО «Сантех-Норд СМУ 1» ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантех-Норд СМУ 1»

ответчик: ФИО3

заинтересованное лицо: ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.03.2024 г. в отношении ООО «Сантех-Норд СМУ 1» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ответчик) копий бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.

При этом решением арбитражного суда от 31.07.2024 г. ООО «Сантех-Норд СМУ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 к участию в обособленном споре №А56-54692/2023/истр. в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 12.01.2026 г. в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации (в оригиналах – с учетом уточнений) должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 12.01.2026 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность невозможности передачи истребуемых документов, при том, что ответчик, как обвиняемый по соответствующему уголовному делу, мог знакомиться с материалами уголовного дела, в рамках которого изъяты истребуемые документы, и – соответственно – принять меры по их получению (снятию их копий и т.д.), и полагая, что доводы ответчика о частичной передаче документов противоречат ранее изложенной им позиции об изъятии соответствующей документации УФСБ по Мурманской области.

В суд от ФИО3 поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва другим сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором должника на момент открытия в отношении последнего как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства являлся ФИО3

При этом, в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на предоставление в процедуре наблюдения временному управляющему документов соответствующая обязанность ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника (ее копий).

Как сослалась управляющий, после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ответчик передачу (в полном объеме) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему также не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО3 спорной документации.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, помимо прочего, исходил из того, что документы, поименованные в пункте 1 просительной части уточненного заявления управляющего переданы ответчиком ФИО5 11.10.2024 г, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.10.2024, которое 18.11.2024 было приобщено к материалам настоящего дела; документы, указанные в пунктах 4, 16, 18-20, переданы управляющему (направлены почтой) 08.09.2025 и 21.11.2025, а иные документы (в т.ч. база 1С) изъяты органами предварительного следствия и ФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается представленным ответчиком протоколом ОРМ от 05.12.2022 (с документом №005), при том, что, согласно ответу УМВД России по Мурманской области от 22.07.2025, все изъятые 05.12.2022г. документы были приобщены к материалам уголовного дела, как отметил суд и то, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, может ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с документами, которые были изъяты следственными органами.

В этой связи суд первой инстанции признал, что управляющим не доказано наличие истребуемой документации у ответчика, ввиду чего, как верно сослался суд, принятие судебного акта об истребовании у ответчика документов, которых нет фактически у него в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем как факта изъятия документации следственными органами, так и передачи части сохранившихся у ответчиков документов (взятых, согласно неоспоренным пояснениям ответчика, из его электронной почты/переписки) конкурсному управляющему по почте 08.09. и 21.11.2025 г., т.е. принятия ответчиком всех исчерпывающих мер для исполнения своей обязанности по передаче при недоказанности управляющим наличия у ответчика иных (непереданных) документов (их сокрытия, уклонения от их передачи и т.д.), что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего делает судебный акт неисполнимым, как отмечает суд и то, что конкурсный управляющий, как представитель потерпевшего (должника) по уголовному делу, вправе принять меры для получения ранее изъятых документов из материалов этого уголовного дела, а в случае доказанности впоследствии (выявления соответствующих обстоятельств) того, что ответчик скрыл какую-либо документацию, не обеспечил ее оформление и сохранность и т.д., и это повлияло на возможность формирования конкурсной массы (удовлетворения требований кредиторов), ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, обусловленной этими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 г. по делу № А56-54692/2023/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.