Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А13-7076/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7076/2015
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 7, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу № А13-7076/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, ООО «ВСТ ГРУПП») 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг») 25.05.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2015 заявление ООО «Инвестторг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВСТ ГРУПП».

Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «ВСТ ГРУПП» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСТ ГРУПП».

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 18.10.2015 производство по заявлению ООО «ВСТ ГРУПП» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Инвестторг» о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее – ООО «ОСКАР») 14.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть принята 21.12.2015) ООО «Инвестторг» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ВСТ ГРУПП»; заявление о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк, АО «Райффайзенбанк») 30.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТ ГРУПП».

Определением суда от 03.02.2016 заявление АО «Райффайзенбанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВСТ ГРУПП».

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО «ОСКАР» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть принята 28.09.2016) ООО «ОСКАР» отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «ВСТ ГРУПП»; заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований банка о признании ООО «ВСТ ГРУПП» несостоятельным.

Определением суда от 03.12.2016 (резолютивная часть принята 01.12.2016) в ООО «ВСТ ГРУПП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.12.2016 в издании «Коммерсантъ» № 240.

Определением суда от 31.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВСТ ГРУПП», временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.07.2017 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть принята 24.04.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ВСТ ГРУПП» утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.08.2017 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 968 484 руб. 41 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; признано установленным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 181 575 руб. 27 коп., в том числе 102 руб. 97 коп. основного долга, 181 362 руб. 87 коп. пеней, 109 руб. 43 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2017 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в сумме 661 842 руб. 49 коп., в том числе 211 524 руб. основного долга, 50 318 руб. 49 коп. пеней, 400 000 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 12.12.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в неоспаривании сделок по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных должнику в сумме 3 366 346 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8

Определением суда от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активресурс» (далее – ООО «Активресурс»).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трудовые договоры с ФИО13, ФИО11, ФИО12 заключены за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с ФИО8, ФИО9, ФИО10 – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что эти сотрудники одновременно состояли в трудовых отношениях в нескольких организациях. Данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ. Трудоустройство сотрудников в условиях неплатежеспособности общества с установлением завышенного размера заработной платы направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным интересов кредиторов. ФИО3 должна была проанализировать и оспорить сделки по заключению трудовых договоров и необоснованному начислению заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, но в силу взаимозависимости не предприняла никаких действий. Создание искусственной задолженности по заработной плате привело к уменьшению конкурсной массы, чем причинило вред уполномоченному органу. Полагает, что в суде первой инстанции доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков; обосновал, что убытки понесены по вине ФИО3 и их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с ее бездействием в силу того, что она является взаимозависимым лицом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан исполнять требование одного из конкурсных кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия комитетом кредиторов общества решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий располагал какими-либо документами, на основании которых он должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе оспаривания платежей, совершенных в безакцептном порядке в пользу налогового органа.

Уполномоченный орган к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок не обращался.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу № 2-2960/2016 с должника в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате, возмещен моральный вред. Данным судебным актом установлено, что ФИО13 состоял в трудовых отношениях с должником с 01.01.2014 в должности коммерческого директора с окладом 160 000 руб. За период с мая 2015 года по январь 2016 года заработная плата выплачена ему не в полном объеме, задолженность составляет 1 206 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2015 по делу № 2-5440/2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. Установлено, что с 15.01.2015 она состояла в трудовых отношениях с должником.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору она принята на работу на должность юрисконсульта с окладом 100 000 руб.

На основании приказа генерального директора ФИО12 привлекалась к работе в праздничные дни с 01 по 04 и с 09 по 11 мая 2015 года. За период с 15.01.2015 по 31.05.2015 ФИО12 заработная плата выплачена не в полном объеме.

Трудовые отношения должника с ФИО12 прекращены на основании приказа от 30.11.2015 № 138.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу № 2-2873/2016 с должника в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Данным судебным актом установлено, что ФИО11 работала в ООО «ВСТ ГРУПП» с 18.05.2015 в должности главного бухгалтера с окладом 150 000 руб.

Трудовые отношения должника с ФИО11 прекращены на основании приказа от 31.01.2016.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 2-3967/2016, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате.

Данным судебным актом установлено, что в соответствие с условиями трудового договора от 02.11.2015, заключенного должником и ФИО9, работнику (начальнику правового отдела) установлен оклад в размере 100 000 руб.

Этот размер заработной платы согласуется с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, а также расчетами страховых взносов за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2015 года (с учетом корректировки).

Трудовые отношения должника с ФИО9 прекращены на основании приказа от 31.07.2017.

Трудовой договор с ФИО10 заключен 01.11.2015, датой начала работы является 02.11.2015, работник принят на должность юриста на условиях совместительства. Приказом о приеме на работу от 02.11.2015 № 33 установлен оклад в размере 20 000 руб. Трудовые отношения должника с указанным лицом прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 3.

ООО «ВСТ ГРУПП» в лице единственного участника ООО «Активресурс» и ФИО8 заключили трудовой договор от 24.12.2015 № 9, по условиям которого ФИО8 принят на должность генерального директора на условиях совместительства.

В соответствии с условиями договора и приказом о приеме от 24.12.2015 № 34 должностной оклад установлен в размере 26 550 руб.

Трудовые отношения должника с ФИО8 прекращены на основании приказа от 31.07.2017 № 2.

ФИО3 указывает, что анализировала трудовые договоры с ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и пришла к выводу, что доказательств неравноценности встречного предоставления не установлено.

Данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае суд считает, что заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 уполномоченным органом не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, не установлено совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон сделок при их заключении, исполнении, направленности во вред иным кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для оспаривания сделок в силу статей 10 и 170 ГК РФ, поскольку данные сотрудники не имели возможности выполнять и фактически не выполняли определенные трудовыми договорами функции, не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области с должника в пользу ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты. Не представлено доказательства того, что данные судебные акты, которыми установлен факт исполнения трудовых обязанностей этими работниками, в установленном законом порядке отменены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не раскрыло информацию о несоразмерности исполненного объема трудовых функций выплаченному объему заработной платы каждого работника, не предоставило доказательств неисполнения должностных обязанностей работниками или того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника осуществлять трудовые функции одновременно у нескольких работодателей.

Кроме того, со стороны работников в материалы дела предоставлены отзывы, в соответствии с которыми ими раскрыт объем трудовой функции, и предоставлены доказательства реальности выполнения работ.

О фактическом исполнении трудовых обязанностей сотрудниками свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела документы, подписанные от имени должника генеральным директором ФИО8 (приказы, отзывы, апелляционные жалобы, акты сверок, сопроводительных писем, ответы на обращения, ответы на требования, справки и т.д.), документы от остальных работников в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязательств (карточки с образцами подписей для банка, договоры с контрагентами, отзывы, судебные акты, протоколы судебных заседаний в подтверждение участия в судебных заседаниях при представлении интересов должника и т.д.), а также штатные расписания, инвентаризационные описи, подтверждающие объем деятельности должника, большой штат работников и наличие в большом количестве основных средств.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что трудовые обязанности выполняли иные лица, не обосновано несоответствие действий (бездействия) ФИО3 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 не установлено наличия оснований для оспаривания трудовых договоров с ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так как в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, причинение убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 не установлено, оснований для ее отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу № А13-7076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая