Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А36-4704/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4704/2022
город Воронеж
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Техноложиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ФИО5 Техноложиз» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



ФИО6 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 02/863,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу ООО «ФИО5 Техноложиз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу № А36-4704/2022, принятое по исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ООО «ФИО5 Техноложиз» о взыскании основанного долга, неустойки.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИО5 Техноложиз», в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 11.12.2017 № 108306-18 в размере 20 606 521 рублей 27 копеек;

2) неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 442 350 рублей 52 копеек, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 651 845 рублей 20 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% от размера задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу № А36-4704/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 11.12.2017 № 108306-18 в размере 20 606 521 рублей 27 копеек, неустойка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 094 195 рублей 72 копеек, неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 504 рублей. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 281 рубля (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО5 Техноложиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 094 195 рублей 72 копеек, неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 094 195 рублей 72 копеек, неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО5 Техноложиз» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 11.12.2017 был заключен договор поставки № 108306-18, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию продукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемой продукции (без НДС) определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 от 26.05.2022 к договору на поставку металлопродукции от 11.12.2017 № 108306-18 стороны предусмотрели, что поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение тридцати (30) календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 8 к договору на поставку металлопродукции от 11.12.2017 № 108306-18 стороны определили, что при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом поставщик вправе отказаться от использования данной схемы расчетов в последующих периодах.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 40454741, № 40454742, № 40459998, № 40465870, № 40465871, № 40482249, № 40483001, № 40490691, № 40489944 стороны согласовали наименование продукции, марку, стандарт на марку, на сортамент, вид поставки, ее размеры, объем поставки, единицы изменения, толеранс, цену и период поставки, а также предусмотрели условия платежа в виде оплаты в течение 30 дней с даты счета-фактуры/УПД.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 27 547 814 рублей 86 копеек, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 1 941 293 рублей 59 копеек.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 6 941 293 рублей 59 копеек, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 20 606 521 рублей 27 копеек, а также соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий от 18.03.2022 № 162/93450, от 28.03.2022 № 162/94626, от 04.04.2022 № 162/95876.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 398040 68 027717 претензия от 04.04.2022 № 162/95876 была получена ответчиком 15.04.2022, претензии от 18.03.2022 № 162/93450, от 28.03.2022 № 162/94626 были возвращены истцу за истечением срока хранения.

С исковым заявлением ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд лишь 01.06.2022, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 2) определение о принятии искового заявления к производству вынесено 07.06.2022 следовательно, рассматриваемый гражданско-правовой спор был правомерно принят судом первой инстанции к разрешению по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для мирного урегулирования спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования настоящего спора не соблюденным к моменту принятия искового заявления к производству.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12 по делу № А40-126881/11-125-842.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка ввиду неуказания в претензиях от 18.03.2022 № 162/93450, от 28.03.2022 № 162/94626, от 04.04.2022 № 162/95876 требования о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что указанное правило не распространяется на обстоятельства настоящего дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и оставления исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, отраженная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что уменьшение размера заявленных истцом требований явилось следствием добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в части после принятия искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу № А36-4704/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО5 Техноложиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3