Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-31977/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7085/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-31977/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2024 года по делу № А60-31977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 396 350 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 993 672 руб. 36 коп., штрафа за неустранение недостатков в размере 198 175 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 350 руб. 37 коп. убытков, 479 583 руб. 95 коп. неустойки, 198 175 руб. 19 коп. штрафа, а также 14 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично. Заявитель жалобы указывает, что ответчик предпринимал попытки провести ремонт, отправлял письма, однако ответа не последовало; размер убытков завышен; пени и штраф несоразмерны и подлежат снижению. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (заказчик) и ООО «ЭМЗ» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2020 № 00-18-01/118/20-3 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2020 к договору подрядчик обязан произвести замену изоляционного покрытия и ремонт силовых трансформаторов IT, 2Т на объекте Приуральского филиала заказчика «ПС КС-САРА 110/35/10 кВ ПОДСТАНЦИЯ ТРАНСФОРМАТОР. 110/35-100» инв. № 0143100093 в период с 18.05.2020 по 25.12.2020.

Работы на объекте выполнены подрядчиком в период с 04.08.2020 по 25.12.2020, приняты и оплачены.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик гарантирует (в части выполненных работ) нормальную работу объектов в течение гарантийного срока, предусмотренного отраслевыми нормативными актами. В случае если гарантийные обязательства на комплектующие изделия, материалы, устанавливаются в соответствии с гарантийным сроком завода изготовителя.

В период эксплуатации объекта, в октябре 2021 года были выявлены следующие дефекты:

-отслоение бикроста с вертикальных плоскостей кровли здания ЗРУ площадью 30 м2;

-течь трансформаторного масла из-под резинового уплотнителя фланцев термосифонных фильтров Tl, Т2;

-течь трансформаторного масла из-под резинового уплотнителя крышки силовых трансформаторов Tl, Т2.

Кроме того, в июне 2022 года зафиксирована течь масла одного радиатора охлаждения на силовом трансформаторе 2Т. Согласно п. 5.2 паспорта выданного ООО «ЭМЗ» на изготовленный радиатор охлаждения гарантия действует в течении 5 (пяти) лет со дня его продажи.

Письмом от 29.10.2021 № 64-64-07/1277 о гарантийных обязательствах Подрядчик был уведомлен о вышеперечисленных дефектах, в котором был установлен срок устранения выявленных дефектов до 30.11.2021.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийного срока эксплуатации объекта, то подрядчик своими силами, за свой счет и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не исправит в установленный заказчиком срок некачественно выполненные работы, заказчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются подрядчиком в течении 20-ти календарных дней от даты предъявления претензии заказчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийного срока и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работах.

Подрядчиком в установленный письмом от 29.10.2021 № 64-64-07/1277 о гарантийных обязательствах срок, дефекты не были устранены. Работы по устранению дефектов были выполнены силами и материалами истца. Сумма понесенных убытков ООО «Газпром энерго» по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком в гарантийный период составила 396 350, 37 руб. (из данной суммы истцом исключен НДС).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 11.2 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1 (один) % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательств. В случае если Заказчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Размер неустойки по п. 8.4 договора составляет по расчету истца 1 993 642, 36 руб., штрафа по п. 8.4 договора – 198 175, 19 руб.

Требование (претензию) истца от 04.05.2023 № АП-07/2184 об уплате убытков и неустойки ответчик не исполнил, ответ не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 3 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в ст. 723 ГК РФ, он должен доказать: факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате; обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока; стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации объекта, в октябре 2021 года были выявлены следующие дефекты:

-отслоение бикроста с вертикальных плоскостей кровли здания ЗРУ площадью 30 м2;

-течь трансформаторного масла из-под резинового уплотнителя фланцев термосифонных фильтров Tl, Т2;

-течь трансформаторного масла из-под резинового уплотнителя крышки силовых трансформаторов Tl, Т2.

Кроме того, в июне 2022 года зафиксирована течь масла одного радиатора охлаждения на силовом трансформаторе 2Т. Согласно п. 5.2 паспорта выданного ООО «ЭМЗ» на изготовленный радиатор охлаждения гарантия действует в течении 5 (пяти) лет со дня его продажи.

Письмом от 29.10.2021 № 64-64-07/1277 о гарантийных обязательствах Подрядчик был уведомлен о вышеперечисленных дефектах, в котором был установлен срок устранения выявленных дефектов до 30.11.2021.

Подрядчиком в установленный письмом от 29.10.2021 № 64-64-07/1277 о гарантийных обязательствах срок, дефекты не устранены. Работы по устранению дефектов были выполнены силами и материалами истца.

Сумма понесенных ООО «Газпром энерго» по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком в гарантийный период составила 396 350 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат и их связь с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер убытков завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно уточненному расчету, истцом в состав убытков включены расходы на оплату труда – 109 055, 48 руб.; затраты на использование транспортных средств – 188 894, 89 руб.; командировочные расходы персонала – 54 900 руб.; затраты на МТР (масло трансформаторное) – 43 500 руб. (л.д.100).

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выплаты и отчисления, произведенные истцом своим сотрудникам и за сотрудников обусловлены неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков, поскольку работники разных подразделений и специальностей были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых на них возложено, что лишило истца положительного эффекта от результатов труда его работников по основному виду деятельности, получению прибыли. В случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом данные дополнительные расходы истцом не были бы понесены.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно п. 8.4 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 11.2 настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1 (один) % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательств. В случае если Заказчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В данном случае неустойка установлена за различные нарушения, пени предусмотрены за нарушение подрядчиком установленных сроков по устранению дефектов и недостатков своими силами, штраф – в случае, когда заказчик в итоге своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 993 642 руб. 36 коп., штраф за неустранение недостатков в размере 198 175 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, а также истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда размер неустойки составил 479 583 руб. 95 коп.

Размер штрафа (198 175 руб. 19 коп.) судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 479 583 руб. 95 коп., штрафа в размере 198 175 руб. 19 коп.

Доводы заявителя жалобы о завышении объема израсходованного масла, завышении стоимости транспортных расходов и расходов на аренду манипулятора, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены первичные документы, которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, истцом не допущено завышение объема работ и стоимости иных материалов (напр. отслоение бикроста 30м2, вместо 24,15м2). Как уже было отмечено, согласно последнему расчету истца в состав убытков включены расходы на оплату труда – 109 055, 48 руб.; затраты на использование транспортных средств – 188 894, 89 руб.; командировочные расходы персонала – 54 900 руб.; затраты на МТР (масло трансформаторное) – 43 500 руб. Иные расходы на материалы, помимо трансформаторного масла, согласно расчету истца в состав предъявленных убытков не включены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года по делу № А60-31977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева