Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А17-4841/2015

015/2018-15322(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество)

к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спутник»,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 342.931.195,11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Застройщика открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ИДСК», Компания, должник) Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 342.931.195,11 рублей, в том числе по кредитному договору № <***> от 12.03.2014 в сумме 73.484.123,07 рублей, по кредитному договору № <***> от 08.02.2013 в сумме 269.447.831,04 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора: Красносельских Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «ИДСК» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, привлечь АО «СУ-155» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, обязать АО «СУ-155» представить в материалы дела сведения о правовых основаниях получения АО «СУ-155» от ОАО «ИДСК» 201.350.000,0 рублей, документально подтвердить, на какие цели были израсходованы данные денежные средства, в частности, не направлялись ли они на погашение задолженности компаний из Группы «СУ-155» перед Банком «Солидарность» по другим договорам.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не учтены в полном объеме возражения конкурсного управляющего должника, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены кормы права. Конкурсный управляющий считает, что имеются признаки подозрительности в отношении хозяйственных операций по предоставлению денежных средств во исполнение кредитного договора № <***> от 08.02.2013. Как следует из бухгалтерского учета ОАО «ИДСК», в рамках кредитного договора № <***> от 08.02.2013 ОАО «ИДСК» в этот же день перечислило с валютного на расчетный счет денежные средства в размере 201.750.000,00 рублей и в тот же день (08.02.2013) денежные средства в размере 201.350.000,00 рублей были перечислены ОАО «ИДСК» в адрес АО «СУ-155» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов № Ц-01-09 ИВ от 01.01.2009». Затем 11.02.2013 ОАО «ИДСК» направило в адрес главного бухгалтера ЗАО «СУ-155» письмо, которым скорректировало назначение платежа и в графе «наименование платежа» указало «в счет предоставления денежных средств по договору проц. займа № 0802/1ЗСУ-ИДСК от 08.02.2013». Вышеуказанный договор процентного займа обнаружить в документации ОАО «ИДСК» не удалось. Конкурсный управляющий ОАО «ИДСК» полагает, что денежные средства могли быть предоставлены Банком лишь с целью получения удовлетворения своих требований к какой-либо компании из Группы компаний «СУ-155». Иными словами, сделка могла иметь притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку действительная воля Банка была направлена на закрытие проблемной дебиторской задолженности по другому кредитному договору, заключенному с одним из лиц, входящих в Группу компаний «СУ-155». В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении требования Банка целесообразным было внимательно проверить всю череду сделок по получению кредита ОАО «ИДСК», перечислению полученных денежных средств в адрес АО «СУ-155» и возможный возврат данных денежных средств Банку по другому договору одним из лиц Группы компаний «СУ-155». В том случае, если бы предположения конкурсного управляющего нашли подтверждение, данные сделки могли быть

квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. В целях проверки указанных обстоятельств конкурсный управляющий направил запрос в адрес АО «СУ-155» с просьбой предоставить информацию о дальнейшей судьбе перечисленных ОАО «ИДСК» 201.350.000,00 рублей, в ответ на который АО «СУ-155» сообщило, что для предоставления запрошенной информации требуется больше времени (до 30.10.2017), однако запрошенную информацию не предоставило. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 51 АПК РФ конкурсный управляющий просил суд привлечь АО «СУ-155» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. В удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему судом было отказано. При этом конкурсный управляющий акцентировал внимание суда на том, что привлечение АО «СУ-155» позволит прояснить судьбу денежных средств, полученных ОАО «ИДСК» в рамках кредитного договора № 2/2013 oт 08.02.2013 и установить обоснованность требования о включении Банка в реестр требований кредиторов должника, а также установить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок и хозяйственных операций, указанных в основании требования. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд обязать АО «СУ-155» предоставить в материалы дела сведения о правовых основаниях получения АО «СУ-155» от ОАО «ИДСК» 201.350 000,00 рублей, а также о том, на какие цели были израсходованы данные денежные средства, ходатайствовал об истребовании у АО «СУ-155» дополнительных доказательств, касающихся, в частности, расходования должником полученных от Банка денежных средств. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего, положенные в основании ходатайства, основаны на предположениях, не подкрепленных конкретными сведениями о наличии у данных лиц доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в вышеуказанном ответе на запрос АО «СУ-155» указало на возможность предоставления им истребуемых документов, но в более поздний срок, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии у АО «СУ № 155» доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы настаивает на привлечении АО «СУ-155» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3 лица и обязать его представить суду дополнительные доказательства.

Банк и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2018 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Банком и ОАО «ИДСК» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.02.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 5 миллионов Евро сроком возврата кредита не позднее 10.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях договора; цель предоставления кредита: на осуществление текущей деятельности (т.1, л.д.38-42).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2013 № <***> ОАО «ИДСК» перед Банком между Займодавцем и Заемщиком заключен договор ипотеки от 18.06.2014; предметом которого являются права требования Залогодателя, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2014 № 1205/СУ-ИДСК в городе Калуге, заключенному между закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» и Залогодателем в отношении объектов долевого строительства - квартир в строящемся многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Калужская область, г. Обнинск, жилой район «Заовражье», корпус 8) (Приложение № 1), возводимом на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030401:384, площадью 107888 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, город Обнинск, район д. Белкино.

12.03.2014 между Банком и ОАО «ИДСК» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 70 000 000,0 рублей сроком возврата кредита не позднее 10.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на осуществление текущей деятельности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 12.03.2014 ОАО «ИДСК» перед Банком заключены договоры ипотеки (залога недвижимости):

- № <***>-2 от 16.04.2014; предметом по договору является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 27900 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Владимирская область, г.Владимир, МО город Владимир (городской округ), восточная часть кадастрового квартала 33:22:22046, кадастровый номер 33:22:022046:95.

- № <***>-1 от 12.03.2014; предметом залога является: производственный корпус КПД-1, назначение: нежилое, антресоль, 1-этажный, общая площадь 24936,5 кв. м, инв. № 24:401:002:0000717П0:0118, лит. А18, адрес объекта: <...>; принадлежащий Залогодателю на праве собственности; предмет залога расположен на земельном

участке общей площадью 306 045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское ш, д.1, кадастровый номер: 37:24:010453:1, принадлежащем Залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ИДСК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 10.03.2016 суд установил, что банкротство должника осуществляется с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность ОАО «ИДСК» перед Банком по двум кредитным договорам не погашена и составила в общей сумме 342.931.195,11 рублей, в том числе:

- № <***> от 08.02.2013 в размере 3.242.363,1 евро, по курсу евро на 01.03.2016, из которых: 3 137 726, 11 евро основного долга, 104 636,99 евро процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 29.02.2016;

- № <***> от 12.03.2014 в размере 73.484.123.07 рублей, из которых: 70.000.000,0 рублей основного долга, 3.484.123,07 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В связи с признанием Заемщика несостоятельным (банкротом) Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 342.931.195,11 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая во внимание документальное подтверждение заявленных Банком требований, Арбитражный суд Ивановской области признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ОАО «ИДСК», как обеспеченное залогом имущества должника. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о притворности и злоупотреблении правом при предоставлении денежных средств должнику в рамках кредитного договора № <***> от 08.02.2013; рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, расценив их необоснованными, предположительными и не подкрепленными конкретными сведениями о наличии у данных лиц доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что требования Банка обусловлены наличием неисполненных должником-Заемщиком обязательств по двум кредитным договорам № <***> от 08.02.2013, № <***> от 12.03.2014.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, обеспеченных залогом имущества должника, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности по суммам долга и процентов должником не представлен, возражений относительно неверного определения сумм задолженности должником не заявлено.

С учетом изложенного, требования Банка по обоим кредитным договорам правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки подозрительности в отношении финансовой операции по предоставлению денежных средств во исполнение кредитного договора № <***> от 08.02.2013.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Устанавливая факт передачи Банком денежных средств ОАО «ИДСК» во исполнение кредитного договора № <***> от 08.02.2013, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела мемориального ордера № 701 от 08.02.2013, свидетельствующего о перечислении денежных средств на расчетный счет должника в иностранной валюте № <***>, открытый во Владимирском филиале Банка «Солидарность» АО, а также наличия в деле выписки по лицевому счету <***> за период с

с 08.02.2013 по 05.03.2015.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение Банком обязательств по кредитному договору № <***> от 08.02.2013, подтвержденное надлежащими доказательствами по делу и не опровергнутое должником, подтвердившим факт получения им кредита в сумме, указанной в мемориальном ордере № 701 от 08.02.2013, в отсутствие доказательств возврата кредитных средств в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного Банком требования, в том числе по кредитному договору № <***> от 08.02.2013, в четвертую очередь реестра требований кредиторов в подтвержденной первичными документами сумме долга.

Правомерность последующего использования должником полученных от Банка кредитных средств в своей деятельности не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Предположения заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок при наличии злоупотребления правом сторонами договоров коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают фактическую передачу денежных средств по соответствующим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика в заявленном размере, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении АО «СУ-155» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица и обязании последнего представить дополнительную документацию в материалы обособленного спора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные конкурсным управляющим в возражениях на требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя и его ходатайств.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина