Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-30164/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4544/2024, Ф02-4539/2024

Дело № А33-30164/2021
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 19.09.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-30164/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УДИБ»), в котором просит суд признать недействительным уведомление от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 № 2, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на определенных условиях.

Учреждение, в свою очередь, обратилось к предпринимателю ФИО1 со встречным иском об обязании освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова города Красноярска.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), департамента градостроительства администрации города Красноярска, администрации Свердловского района в городе Красноярске (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещения подземного пешеходного перехода. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года резолютивная часть решения суда изменена, конкретизирована площадь помещения, подлежащего освобождению предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2023 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение и департамент обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск управления удовлетворить.

В поданных жалобах учреждением и департаментом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2022 №370-ПЭК22(1,2), приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии у предпринимателя ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку такое право предпринимателем уже было реализовано.

Также учреждение в поданной им жалобе указало на отсутствие согласия собственника имущества (департамента) на предоставление спорного имущества в аренду, безосновательность применения судами принципа «эстоппель». Кроме того, учреждение выразило несогласие с условиями договора, в том числе относительно срока и цены, которые указаны в редакции, отличной от ранее заключенных договоров, несоответствия условий договора требованиям, предусмотренным решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323, неуказания оснований досрочного расторжения договора, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях предприниматель ФИО1 с доводами кассационных жалоб не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между МКУ «УДИБ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды закрепленного за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества. По условиям названного договора аренды, арендатору предоставляется за плату во временное пользование подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова в городе Красноярске для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет 561,8 кв.м, предполагаемая арендуемая площадь 107,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 28.08.2018 предмет договора аренды изменен, уточнена сдаваемая в аренду площадь объекта, которая составляет 107,3 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 20.06.2016 до 20.06.2021; договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.2 договора); в соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 16 739 рублей, без учета НДС. В течение первого года оплата аренды производится по установленной ставке, в следующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2016.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае принятия решения учреждением о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке учреждение направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Письмом от 17.09.2018 № 7400-ДМИиЗО департамент сообщил учреждению о принятом 13.09.2018 решении согласовать передачу в аренду части (площадью 107,3 кв.м) закрепленного за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления подземного перехода.

Письмом от 23.07.2021 департамент в ответ на заявление предпринимателя ФИО1 о продлении договора аренды сообщил о необходимости обратиться с таким заявлением к учреждению.

09.11.2021 МКУ «УДИБ» уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4 договора в связи с неудовлетворительным состоянием подземного пешеходного перехода и сообщило о необходимости передать объект по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

Полагая, что выраженный в уведомлении от 09.11.2021 № 7395 односторонний отказ учреждения от исполнения договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор аренды от 20.06.2016 № 02 расторгнутым, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило суд обязать предпринимателя ФИО1 освободить помещения подземного пешеходного перехода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 153, 154, 156, 168, 310, 421, 445, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 4.1, 4.2, 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из неправомерности отказа МКУ «УДИБ» в заключении договора аренды с предпринимателем и наличия оснований для удовлетворении требования предпринимателя о понуждении учреждения заключить договор аренды на новый срок согласно представленным условиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании предпринимателя освободить помещения, суд исходил из отсутствия к тому оснований по причине удовлетворения первоначального иска, которым уведомление арендодателя о расторжении договора аренды от 20.06.2016 признано недействительным, и удовлетворено требование предпринимателя об обязании ответчика заключить договор аренды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учреждением договор расторгнут по основаниям пункта 2.4 договора и не содержит указания на принятие решения об ином распоряжении имуществом, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий договора от 20.06.2016 № 02 предпринимателем, исковые требования предпринимателя о признании недействительным уведомления от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 № 2 обоснованно удовлетворены судами.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению договора аренды на новый срок, исследовав представленный предпринимателем проект договора аренды, принимая во внимание, что условия представленного договора не противоречат нормам права и в отношении таких условий возражений не заявлено, в том числе в части условий о размере арендной платы и сроке аренды, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанных условиях.

В связи с признанием уведомления арендодателя о расторжении договора аренды от 20.06.2016 недействительным и удовлетворением требования предпринимателя об обязании ответчика заключить договор аренды, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателем спорного помещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителей жалобы на определение Верховного Суда РФ по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в названном определении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств в настоящем деле, когда имел место отказ в заключении договора аренды на новый срок, принятый с учетом решения собственника об ином порядке распоряжения имуществом. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивов обращения предпринимателя ФИО1 за судебной защитой, осведомленности учреждения и департамента об обстоятельствах спора, в том числе в части наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что после заключения по результатам аукциона договора от 21.07.2015 объект аренды (спорные помещения) переданы предпринимателю, однако были заняты иными лицами, в связи с чем предприниматель обратился в суд с требованием об освобождении этих помещений, которые, в свою очередь, освобождены только в результате принудительного исполнения судебного акта 10.06.2016, ссылка заявителей жалоб о том, что предприниматель ФИО1 уже реализовал свое преимущественное право на заключение договора на новый срок, заключив договор аренды от 20.06.2016, не может быть признана судом округа обоснованной, и подлежит отклонению как основанная на неверном понимании положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не соответствующая принципам справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса публичных и частных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не высказал никаких возражений относительно представленного истцом проекта договора и не представил свой проект соглашения, при этом условия договора, изложенные судом, соответствуют требованиям закона, приведенные в кассационной жалобе учреждения доводы относительно его несогласия с постановленными судом условиями договора судом округа отклоняются.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Возражения заявителей жалоб и изложенные ими доводы, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-30164/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева