Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А33-30164/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30164/2021
г. Красноярск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом; ФИО4 к., представителя по доверенности от 19.09.2018, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2022 № 79, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 17.10.2014;

от третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2022 №76, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2022 года по делу № А33-30164/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о признании недействительным уведомления от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 № 2, о признании договора аренды от 20.06.2016 № 2 действующим на неопределенный срок до момента заключения нового договора аренды; об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях, совпадающих с условиями договора аренды от 20.06.2016 № 02, с учетом дополнительного соглашения к договору 28.08.2018: объект договора - подземный пешеходный переход в районе жилого дома № 4 от ул. ФИО7, общей площадью 107,3 кв.м, срок аренды имущества - составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, арендная плата в размере 17 927 рублей 75 копеек (без учета НДС) по результатам оценки объекта на 21.06.2021.

В свою очередь МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 м2, кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация Свердловского района в городе Красноярске.

Решением от 21.07.2022 судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель настаивает на неправомерности отказа арендодателя от договора аренды от 20.06.2016 № 02, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора по изложенным арендодателем мотивам.

Как пояснил апеллянт, начиная с 2016 года истец пользуется спорным помещением в целях осуществления в нем предпринимательской деятельности. Вкладывая в ремонт деньги, истец добросовестно рассчитывал на длительность договорных отношений и на то, что в соответствии с Законом о защите конкуренции у него имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При этом Закон о защите конкуренции (часть 10 статьи 17.1) предусматривает право арендодателя отказаться от договора в случае принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, наличие у арендатора задолженности по арендной плате, неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств о принятии учреждением решения об ином порядке использования спорного помещения или наличия у предпринимателя долга по аренде.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что суд удовлетворил требование учреждения об освобождении предпринимателем помещения площадью 561,8 кв.м, отличающееся по площади от занимаемого им помещения. В соответствии с дополнительным соглашением арендуемая предпринимателем площадь составляет 107,3 кв.м. Таким образом, возникает неопределенность в исполнении решения суда, а именно - непонятно каким образом ответчик будет освобождать и сдавать в надлежащем состоянии весь подземный переход, тогда как арендует только его часть.

Расходы МКУ «УДИБ» по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы с предпринимателя, поскольку учреждение не должно было платить государственную пошлину, так как действовало в интересах муниципалитета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2022. Судебное заседание откладывалось, в том числе до 21.02.2023.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска возразили против удовлетворения жалобы предпринимателя, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2016 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» № 02, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование – подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет 561,8 квадратных метров, предполагаемая арендуемая площадь – 107,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021. Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

При прекращении договора аренды арендатор передает объект учреждению по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 16 739 рублей, без учета НДС. В течение первого года оплата аренды производится по установленной ставке, в следующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора договор аренды прекращает свое действие в следующих случаях: ликвидация арендатора в установленном порядке; признание арендатора несостоятельным (банкротом); досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке; по окончании срока действия договора.

В силу пункта 7.3 договора стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут учреждением в одностороннем порядке по следующим основаниям: использование объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора; невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды; невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды; проведение арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора в случае принятия решения учреждением о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке учреждение направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 № 02 пункт 1.1 договора аренды от 20.06.2016 № 02 изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет - 107,3 кв.м».

Письмом от 17.09.2018 № 7400-ДМИиЗО Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщило МКУ «УДИБ» о том, что комиссией по рассмотрению заявлений о передаче в аренду объектов нежилого фонда 13.09.2018 принято решение согласовать передачу в аренду закрепленного за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления часть подземного перехода общей площадью 107,3 кв.м, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7.

09.11.2021 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4 договора и сообщило о необходимости передать объект по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

Полагая, что отказ муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от договора аренды от 20.06.2016 № 02, выраженный в уведомлении от 09.11.2021 № 7395 нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, о признании договора аренды действующим, об обязании заключить договор аренды.

Считая договор аренды от 20.06.2016 № 02 расторгнутым, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания спорного договора действующим.

Удовлетворяя встречные требования, суд, учитывая правомерность отказа арендодателя от договора, исходил из обоснованности требования последнего об обязании освободить спорное помещение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Предметом первоначального иска в рамках настоящего дела является установление законности уведомления муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 №2, его соответствие требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

По смыслу названных норм при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.06.2016 № 02 срок действия договора устанавливается с 20.06.2016 по 20.06.2021.

Из условий договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 по делу № А33-10878/2021 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отказа о не продлении договора аренды от 20.06.2016 № 02 незаконным и необоснованным, об обязании продлить договор аренды, об обязании устранить противоречия в Уставе МКУ «УДИБ» действующему законодательству.

Как установлено судом при рассмотрении дела А33-10878/2021, на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора. Судом установлено, а также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не инициировалась процедура расторжения договора, в настоящее время договор аренды № 2 от 20.06.2016 на основании условий пункта 2.4 возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указано в данном пункте, в этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вопреки доводам апеллянта, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Учитывая, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, в данном случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 09.11.2021 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4. договора, а также о необходимости передать объект по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

Направив в адрес арендатора уведомление, арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений, совершил действия, с которыми закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. Таким образом, отказ от договора, совершенный в надлежащей форме, повлек прекращение договора.

Ссылка апеллянта на то, что арендодателем в качестве основания расторжения договора указано на нарушение арендатором условий содержания объекта, не влияет на выводы суда, поскольку не отменяет право арендодателя на безусловный отказ договора, предусмотренный пунктом 2.4, которым и воспользовался последний.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу не представлено. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Как справедливо указано судом, отсутствие нарушений со стороны ответчика как арендатора не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендодателя. В данном случае арендодатель правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с истцом, либо сдавать объект в аренду именно истцу.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Исходя из буквального толкования указанных норм, момент, с которым связано возникновение преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок, обусловлен истечением срока действия прежнего договора аренды.

Истечение срока действия договора тесно связано с понятием «прекращение договора», вместе с тем данные понятия не являются тождественными, в связи с чем не может быть принята ссылка предпринимателя на положения пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о том, что для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Согласно письменным пояснениям департамента, поступившим в арбитражный апелляционный суд 21.02.2023, подземный переход площадью 561,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома № 4 по ул. Матросова, является объектом инженерной инфраструктуры.

Постановление администрации города Красноярска от 27.09.2012 №415 не содержит сведений о включении в Схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома № 4 по ул. Матросова.

Договор на размещение временных сооружений в пешеходном переходе между МКУ «УДИБ» и ФИО2 о не заключался и не мог быть заключен, поскольку такое размещение противоречит Постановлению администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика имелось право на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа арендодателя от договора аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о признании действующим на неопределенный срок договора, являющегося расторгнутым, что судом установлено на основе имеющихся в материалах дела доказательств, также не подлежит удовлетворению, как и требование о понуждении ответчика к заключению требуемого истцом договора.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды является прекращенным в связи с односторонним отказом ответчика (по первоначальному иску) от его исполнения путем направления соответствующего уведомления истцу (по первоначальному иску), у истца отсутствуют правовые основания для использования помещения подземного пешеходного перехода, в связи с чем требование арендодателя об освобождении спорного помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем с учетом доводов апеллянта судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части указания площади помещения, подлежащего освобождению.

Как указано в резолютивной части решения, суд обязал арендатора освободить помещение подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска.

Однако согласно дополнительному соглашению от 28.08.2018 (прошедшего государственную регистрацию) к договору аренды от 20.06.2016 №02 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ», общая площадь, сдаваемая в аренду предпринимателю, составляет 107,3 кв.м.

На вопрос суда апелляционной инстанции МКУ «УДИБ» подтвердило факт занятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 помещения подземного пешеходного перехода площадью 107,3 кв.м.

Таким образом, освобождению подлежит помещение подземного пешеходного перехода площадью 107,3 кв.м, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска. В остальной части требование МКУ «УДИБ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела (встречный иск удовлетворен) суд отнес судебные расходы МКУ «УДИБ» по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Однако, как считает апеллянт, расходы МКУ «УДИБ» по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы с предпринимателя, поскольку учреждение не должно было платить государственную пошлину ввиду его освобождения от ее уплаты, так как действовало в интересах муниципалитета.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем истец по встречному иску является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции арендодателя муниципального имущества не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы МКУ «УДИБ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска правомерно отнесены на предпринимателя, учитывая результат его рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя не подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-30164/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 107,3 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:3698), расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО7 города Красноярска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова